广东省兴宁市泰兴建筑工程公司与***、***建设工程施工合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

广东省高级人民法院

民事裁定书

（2016）粤民申1399号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东省兴宁市泰兴建筑工程公司。住所地：广东省兴宁市罗岗圩镇。

法定代表人：***，总经理。

委托诉讼代理人：吴***，广东君一律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：***，男，汉族，住广西田林县。

一审被告：***，男，汉族，身份证住址：广东省兴宁市，现住广东省深圳市龙岗区。

再审申请人广东省兴宁市泰兴建筑工程公司（以下简称泰兴建筑公司）因与被申请人***及一审被告***建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法房终字第722号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

再审申请人泰兴建筑公司申请再审称，原审判决认定事实所依据的证据不能确定泰兴建筑公司与***的结算值日为2012年3月20日。***虽然在一审阶段提供了工程结算资料，并且据以要求支付工程款项，但双方并未签署正式的工程结算文件，不代表双方已经完成正式的工程结算。请求撤销二审判决，改判支持泰兴建筑公司不予支付吴昌学人民币198978元及利息，并改判泰兴建筑公司支付吴昌学人民币39344.9元。本案全部诉讼费用由***承担。

被申请人***提交意见称，原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，泰兴建筑公司申请再审是有意拖延。工程款应为15万元以上是不争的事实，泰兴建筑公司认为只欠39344.9元没有依据。本案执行过程中泰兴建筑公司还与***多次沟通愿意支付22万元，但因泰兴建筑公司要分期支付故***没有同意，现已执行完毕。请求驳回申请人的再审申请。

本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷案件。现就双方争议的问题分析如下：

在本案中，***与泰兴建筑公司先后签订的三份合同中，有两份合同均由**以泰兴建筑公司代表的名义签订，徐刚实际上也是涉案工程泰兴建筑公司的现场管理人员，***有理由相信徐刚有权代表泰兴建筑公司对涉案工程进行结算。**签字确认的《汇总表》及《零星工程量统计表》对泰兴建筑公司有法律约束力。况且，在本案中，泰兴建筑公司与***对《汇总表》及《零星工程量统计表》中确认的工程量也予以认可，只是对部分单价有异议。对于部分单价与合同单价不一致的问题，**在一审出庭作证时明确表示，上述单价均是由***与***协商好后，其按照***的指示签字确认的。原审法院根据**在签订和履行涉案合同中的身份，结合其证人证言，认定《汇总表》及《零星工程量统计表》对泰兴建筑公司有法律约束力，并无不当。据此可确认该工程应付工程款为3008978元（2997833元＋11145元）。现双方均确认***已支付款项为2810000元，故泰兴建筑公司仍应向***支付工程款198978元（3008978元-2810000元）及相应利息。此外，泰兴建筑公司主张***在施工过程中使用过其提供的机械挖机，***应当为此支付使用费因缺乏理据，原审法院不予支持正确。再审申请人泰兴建筑公司的再审申请理由不能成立，本院不予采纳。

综上所述，泰兴建筑公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：

驳回广东省兴宁市泰兴建筑工程公司的再审申请。

审判长***

审判员强弘

审判员***

二〇一六年九月九日

书记员***