广东沈海建设有限公司
蓬江区材富建材店、广东沈海建设有限公司等买卖合同纠纷民事一审民事判决书
来源：中国裁判文书网
广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2022）粤0704民初76号
原告：蓬江区材富建材店，经营场所：江门市蓬江区棠下镇富棠路1号之一（自编）商铺。
经营者：简英富，男，1986年3月11日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：梁粹宇，广东金匠律师事务所律师。
被告：广东沈海建设有限公司，住所地：鹤山市桃源镇建设东路15号-A。
法定代表人：张炼彬。
委托诉讼代理人：许法人，广东广能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余万臻，广东广能律师事务所律师。
被告：江门市路思拓电机电器有限公司，住所地：江门市江海区金辉路15号1幢、5幢。
法定代表人：石秋。
委托诉讼代理人：邓岳伦，广东广能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁彩媚，广东广能律师事务所律师。
原告蓬江区材富建材店（以下简称材富建材）与被告广东沈海建设有限公司（以下简称沈海公司）、江门市路思拓电机电器有限公司（以下简称路思拓公司）买卖合同纠纷一案，本院于2022年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告材富建材的委托诉讼代理人梁粹宇，被告沈海公司的委托诉讼代理人许法人、余万臻，被告路思拓公司的委托诉讼代理人鲁彩媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告材富建材向本院提出诉讼请求：一、判令沈海公司、路思拓公司共同向材富建材支付材料款114592元；二、本案诉讼费用由沈海公司、路思拓公司承担。
本院查明事实
2020年4月20日，沈海公司与材富建材签订《购销合同》（以下简称合同），约定：因路思拓公司（8号车间，研发车间）项目需要，沈海公司向材富建材购买价值200000元的页岩烧结多孔砖，实际以工地最终取货数量为准，交货时间为2020年4月23日，交货地点为江门路思拓电机电器有限公司（8号车间，研发车间）；货款支付方式为货到月结等。材富建材以及沈海公司在落款处盖公章确认，其中沈海公司的签约代表处一栏有“钟生兴”字样签名。
合同签订后，材富建材于2020年4月24日至7月30日期间将货物交付给沈海公司。2020年8月3日以及2020年9月20日，钟生兴在抬头分别为“2020年4-7月江门路思托电机电器公司工地送货明细表”以及“2020年5-7月江门路思托电机电器公司工地石灰糕送货明细表”上签名确认，金额分别为179496.20元、16200元，合计195696.20元。
2020年6月4日，沈海公司向材富建材支付货款100000元；同日，材富建材向钟生兴支付100000元。2021年2月6日，沈海公司向材富建材支付货款100000元。
裁判结果与理由
争议事项一：沈海公司是否应支付“2020年8-9月外海思诺托工地送货明细表”的货款。
沈海公司辩称，该送货表抬头记载的地点并非涉案工地，该批货物并非由沈海公司收货，并非用于涉案工地。材富建材主张抬头记载的内容是笔误，该批货物是送至涉案工地，应由沈海公司支付货款。
本院认为，材富建材前两次送货明细表均记载送货工地为“江门路思托电机电器公司”，合同也约定货物送至“江门路思拓电机电器有限公司”，但第三次该送货明细记载的工地为“外海思诺托”，与“江门路思托电机电器公司”或“江门路思拓电机电器有限公司”存在明显差异，故对材富建材主张该送货明细抬头是笔误，本院不予采信。虽然钟生兴在合同上是沈海公司的签约代表，但钟生兴签收货物并不必然应由沈海公司承担付款责任，该送货明细上记载的工地超出合同约定范围，在沈海公司不予确认的情况下，材富建材以钟生兴签收货物为由，要求沈海公司承担付款责任，本院不予支持。
争议事项二：沈海公司是否已经付清货款。
沈海公司辩称，材富建材交付的货物总额为送货明细总额195696.20元以及零星货物合计200000元，并已付清该货款。材富建材确认沈海公司已支付货款200000元，但其中沈海公司于2020年6月4日支付的100000元，已经返还给钟生兴，沈海公司实际只支付货款100000元。
本院认为，根据现有证据，沈海公司已经支付货款200000元。虽然材富建材提交证据证明在沈海公司支付100000元的当日又向钟生兴支付100000元，但货币不具有特定性，在沈海公司否认的情况下，并不能确认材富建材支付给钟生兴的款项就是沈海公司支付的货款，即不能证明材富建材退回100000元货款给沈海公司。
综上，本院确认材富建材交付沈海公司货物货值200000元，沈海公司已付清该货款，故对材富建材要求沈海公司支付货款的请求，本院不予支持。
路思拓公司并非涉案合同相对方，材富建材要求其支付货款没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告蓬江区材富建材店的全部诉讼请求。
案件受理费2591.84元，减半收取1295.92元，财产保全费1092.96元，两项合计2388.88元（已由原告蓬江区材富建材店预交），由原告蓬江区材富建材店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 员 陆雪莹
二〇二二年三月十五日
法官助理 陈 婧
书 记 员 马家明
