国网经济技术研究院有限公司与某某房屋租赁合同纠纷二审民事裁定书

北京市第一中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）京01民终6413号

上诉人（原审原告）：国网经济技术研究院有限公司，住所地北京市昌平区未来科技城滨河大道18号A栋五、六层。

法定代表人：潘尔生，董事长。

委托诉讼代理人：姜玮，北京观韬中茂律师事务所律师。

委托诉讼代理人：周行，北京观韬中茂律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：***，男，1958年4月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。

上诉人国网经济技术研究院有限公司（以下简称国网公司）与被上诉人***房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初10731号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法由审判员李妮独任审理。本案现已审理终结。

国网公司上诉请求：撤销一审裁定，并指令一审法院对本案进行实体审理。事实与理由：涉案房屋属于***调离后本应腾退的房屋，因此本案不属于单位内部分房纠纷，而是普通的房屋租赁合同纠纷。一审认定事实不清，适用法律错误。***于1995年初调离北京水利电力经济研究所（以下简称研究所）至中国电力企业联合会（以下简称中电联）下属的中国水力发电工程学会（以下简称水电学会）工作。由于中电联是社团法人，其与研究所无任何隶属关系、产权关系。按照当时住房政策，人员调离后，应当归还、腾退承租的原单位住房。研究所与***签订的《房屋租赁契约》中的第五条第6款对此就有专门约定，当事方都应当遵守，否则因调离后继续占用原单位房屋就无从救济。由于当时水电学会暂时不能为***解决住房，因此水电学会与研究所函商，希望研究所允许***“暂住壹年”。由此可见，***调离研究所后就应当腾退涉案房屋。其延期一年退房是基于水电学会与研究所两个单位之间的合作关系，不能据此认定***调离后继续使用涉案房是分配所得，而应当认定涉案房屋为借用租赁房屋。***占用涉案房屋至今，是由于研究所历经多次改制重组、领导和相关管理人员更替变化、单位办公地点多次搬迁等多重历史客观原因，管理上衔接不畅所致。根据以上事实，国网公司认为，1．***占用涉案房屋不是基于单位内部分房，而是基于单位之间借用而形成的不定期的房屋租赁关系。2．***调离后，其与研究所之间再无隶属关系，有关矛盾、争议、纠纷已经不可能在单位内部解决，因此，涉案房屋纠纷应当按照平等民事主体之间发生的财产关系。

国网公司向一审法院起诉请求：1．判令解除双方的《房屋租赁契约》，判令***腾退位房屋（以下简称涉诉房屋）；2．判令***支付拖欠的房屋租金22673．7元；3．判令***承担全部诉讼费用。

***辩称，我在获得涉案房屋承租权时还是国网公司前身（研究所）的正式职工，理所应当享有福利分房的资格，与福利分房单位是服务与被服务的关系，并不是独立平等主体的关系，更不是普通的房屋租赁合同关系。准确地说，是历史遗留问题，且责任在于国网公司。关于国网公司提交的水电学会写给研究所的商函，可以负责任地说，我从不知情也无从判其真伪。即使为真，也只是单位之间私下达成的默契，并未征得我本人认可，因此认为此函与本案无关且无效。

一审法院经查：涉诉房屋现登记于研究所名下。1995年，研究所更名为北京动力经济研究所；北京动力经济研究所于1999年更名为国家电力公司动力经济研究中心，于2002年转制为科技型企业，于2017年更名为国网公司；***原系研究所职工；1989年1月27日，***在研究所任职期间签订《房屋租赁契约》，自研究所承租了161号房屋；后***交还161号房屋，换至涉诉房屋居住，研究所总务科曾为***出具涉诉房屋的《宿舍租金计算表》；现涉诉房屋所在楼宇的其他出租房均已通过房改出售给个人，但因***在房改时已调离研究所，涉诉房屋未办理房改手续，而由***占有使用至今。

一审法院经审查认为，***基于单位的分配占有使用涉诉房屋，且持续至今，而涉诉房屋确属福利分房的范围，则双方之间系因单位内部分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回国网公司的起诉。

本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。结合本案，***基于单位的分配占有使用涉诉房屋，且持续至今，故涉诉房屋确属福利分房的范围，则双方之间系因单位内部分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。

综上，国网公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审 判 员　　李　妮

二〇二〇年九月十四日

法官助理　　李彤琳

书 记 员　　李心雨