某某与延安市交通勘察设计院确认劳动关系再审民事裁定书

陕西省高级人民法院

民事裁定书

(2018)陕民申2671号

再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：**。

委托诉讼代理人：***，陕西通济律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：延安市交通勘察设计院。住所地：陕西省延安市宝塔区李渠镇政府对面原收费站院内。

法定代表人：***，该院院长。

委托诉讼代理人：***，陕西北望律师事务所律师。

委托诉讼代理人：*朝阳，该院职工。

再审申请人***与被申请人延安市交通勘察设计院（以下简称交通设计院）确认劳动关系一案，不服延安市中级人民法院（2018）陕06民终185号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

**再审请求：1.撤销二审判决；2.改判双方存在劳动关系；3.本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由：1.二审判决认定事实错误。被申请人办公室主任给门房值班人员高平说明，要雇佣临时工，每天工资150元，申请人在野外工作的第二天受伤。二审判决认为不受单位考勤制度约束，只完成工作量，不存在隶属关系，提供的是劳务属歪曲事实，申请人受被申请人在野外工作安排、管理、约束。2.劳动关系事实清楚。被申请人自用工之日起即与申请人建立劳动关系，双方虽未签订书面劳动合同，但有两名证人证明工作经过，故双方存在劳动关系。二审判决既无事实根据又适用法律错误，请求再审。

交通设计院提交意见称，申请人是临时雇佣的，只是负责提供劳力。被申请人没有使申请人成为单位人员的主观意愿，双方不具有人身和财产属性。双方属于一种一次性、临时性的劳务关系，钻芯取样并非被申请人的主要和必要业务。申请人可以随时离开，不受被申请人约束。故双方不存在劳动关系，二审判决正确，应驳回申请人的诉请，维持二审判决。

本院经审查认为，针对**的再审申请理由，本案的争议焦点为：申请人与被申请人之间是否存在劳动关系。经查，本案中可参照的两位证人证言证明是雇佣，一天100元，被申请人给申请人发了闪光背心。一同工作的***当年66岁，其不可能与被申请人建立劳动关系，申请人也一直承认是雇佣，不认可被申请人的劳务关系。此次钻芯取样工作具有临时性，申请人未通过招用手续成为成员，与被申请人没有人身从属性，双方之间没有关于社会保险的合意，劳动报酬也是双方协商确定。参照劳动和社会保障部2005年5月25日颁布的劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，申请人与被申请人之间未形成招用、社会保险等受劳动法律规范制约的劳动关系，双方之间形成一般的雇佣关系，二审判决认定双方系劳务关系虽有不当，但认定双方之间不存在劳动关系正确。

综上所述，**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回**的再审申请。

审判长***

审判员***

审判员***

二〇一八年十一月二十三日

书记员***