浙江中洲建设工程有限公司
台州市和信担保投资有限公司与浙江中洲建设工程有限公司、蔡彬等追偿权纠纷一审民事判决书
来源：中国裁判文书网
台州市和信担保投资有限公司与浙江中洲建设工程有限公司、蔡彬等追偿权纠纷一审民事判决书
发布日期: 2015-12-29
浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台椒商初字第1328号
原告：台州市和信担保投资有限公司，住所地台州市市府
大道289号耀达大厦四楼，组织机构代码：××。
法定代表人：冯如辉，该公司董事长。
委托代理人：项靖南，浙江星海律师事务所律师。
被告：浙江中洲建设工程有限公司，住所地台州经济开发
区星河园4号楼8层，组织机构代码：××。
法定代表人：陈先夫。
被告：蔡彬，
平街道太平南路190号，身份证号码：332623197109171194。
被告：吴新君，
东城街道方山社区方山路82号新华小区2幢3单元，身份证号码
：332603197109122872。
被告：陈先夫，
市滨海镇丰收村308号，身份证号码：332623196108245337。
被告：陈波，
1986年1月7日出生，汉族，住温岭市滨海镇丰收村308号，身
份证号码：331081198601076513。
被告：陈云夫，
滨海镇丰收村226号，身份证号码：332623196401035371。
原告台州市和信担保投资有限公司（以下简称和信公司）
为与被告浙江中洲建设工程有限公司（以下简称中洲公司）、
蔡彬、吴新君、陈先夫、陈波、陈云夫担保追偿权纠纷一案，于2010年7月21日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成
合议庭，于2010年11月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告
判决。原告和信公司的委托代理人项靖南及被告吴新君到庭参
加诉讼，被告中洲公司、蔡彬、陈先夫、陈波、陈云夫经本院
合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告和信公司起诉称：被告中洲公司于2009年2月27日向
中国工商银行股份有限公司台州经济开发区支行（以下简称台
州经济开发区工行）借款人民币200万元，于2009年3月3日向
台州经济开发区工行借款人民币400万元，由原告提供担保，
被告蔡彬、吴新君、陈先夫、陈波、陈云夫提供反担保。借款
到期，被告中洲公司未归还借款，由原告代偿了借款本金4396
886.29元及利息202972.23元。根据担保法规定，原告代偿以
后可以向借款人、反担保人追偿。现请求判令被告中洲公司归
还原告代偿的借款本金4396886.29元、利息202972.23元，支
付违约金689978.78元、律师费18725元；被告蔡彬、吴新君、
陈先夫、陈波、陈云夫负连带责任。
被告吴新君答辩称：本人为被告中洲公司提供反担保是实
，但本人与被告蔡彬是同学，被告当中只认识蔡彬，本人是受
蔡彬的欺骗为本案涉及的借款向原告提供反担保的，事后才知
道蔡彬与陈先夫系亲戚关系。本人是在空白合同上签字的，合
同上写着一式两份，本人没有拿到合同，当时也不清楚担保的
金额为600万元。另原告主张的违约金过高，其主张律师费因
担保合同中未作约定，该主张也缺乏依据。综上，请求驳回原
告对本人的诉讼请求。
被告中洲公司、蔡彬、陈先夫、陈波、陈云夫未作答辩。
原告和信公司为证实其主张，当庭宣读并出示了下列证据
：1、和信公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身
份证明书及中洲公司的营业执照、组织机构代码证、被告蔡彬
、吴新君、陈先夫、陈波、陈云夫的身份证各一份，以证明原
、被告的主体资格。
2、委托保证合同一份，以证明原告与被告中洲公司就该公
司向台州经济开发区工行的借款提供保证事项达成委托保证合
同以及合同约定的权利义务内容。
3、反担保保证合同二份，以证明被告蔡彬、吴新君、陈先
夫、陈波、陈云夫为被告中洲公司向台州经济开发区工行的借
款向原告提供反担保的事实。
4、流动资金借款合同二份、借款借据二份及最高额保证合
同一份，以证明被告中洲公司与台州经济开发区工行签订借款
合同，台州经济开发区工行按约发放贷款，以及原告为借款提
供最高额保证的事实。
5、特种转账借方凭证七份、利息传票二份及台州经济开发
区工行出具的情况说明一份，以证明原告为被告中洲公司向台
州经济开发区工行代付借款本金4396886.29元（已扣除保证金
150万元）及利息202972.23的事实。
6、浙江省台州市服务业统一发票一份，以证明原告为实现
本案的债权支付律师代理费18725元的事实。
经质证，被告吴新君对原告提供的证据1无异议；对证据2
、4、5表示不清楚；对证据3中2008年8月26日的反担保保证合
同中其本人的签名没有异议，但认为其签名时合同内容是空白
的，只有被告蔡彬已在合同上签字，对原告与被告陈云夫签订
的反担保保证合同表示不清楚；对证据6的真实性无异议。
被告中洲公司、蔡彬、吴新君、陈先夫、陈波、陈云夫未
向本院提供证据。经庭审，对于原告提供的上述证据，本院已随起诉状副本
一并分别向被告中洲公司、蔡彬、陈先夫、陈波、陈云夫送达
，因五被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提供书
面质证意见，故视为其放弃质证的权利。本院认为，原告提供
的证据1，被告吴新君无异议，本院予以采信。原告提供的证
据3中的2008年8月26日的反担保保证合同，因被告吴新君对其
签名的真实性无异议，且在庭审中认可被告蔡彬已向其说明签
名系为借款提供担保，其又未能提供证据证明在其签订合同时
合同的内容是空白的，故本院对该份反担保保证合同的真实性
予以采信。原告提供的证据3中的2009年2月25日的反担保保证
合同以及证据2、4、5，被告吴新君虽表示不清楚，本院经审
查上述证据的来源，真实均能予以确定，故本院对上述证据的
真实性均予以采信。原告提供的证据6，被告吴新君对其真实
性无异议，本院对该证据的真实性予以确定。
根据上述认证结果，结合当事人的庭审陈述和台州经济开
发区工行贷款存档资料，本院认定本案事实如下：
2009年2月27日，被告中洲公司与台州经济开发区工行签订
一份流动资金借款合同，约定：被告中洲公司向台州经济开发
区工行借款200万元，借款期限自2009年2月27日起至2009年8
月24日止，借款年利率为6.318%，借款自实际提款日起依据实
际借款天数按日计息、按月结息，结息日为每月的20日，借款
到期利随本清。如被告中洲公司到期不偿还合同项下借款本息
，台州经济开发区工行有权限期清偿，同时对被告中洲公司逾
期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息
按合同利率加收50%的利率计收复利。合同签订后，台州经济
开发区工行按约向被告中洲公司发放了贷款200万元。2009年3
月3日，被告中洲公司与台州经济开发区工行签订一份流动资金借款合同，约定：被告中洲公司向台州经济开发区工行借款
400万元，借款期限自2009年3月3起日至2009年9月2日止，其
余内容与2009年2月27日被告中洲公司与台州经济开发区工行
签订的流动资金借款合同内容相同。合同签订后，台州经济开
发区工行按约向被告中洲公司发放了贷款400万元。在之前的2
008年8月20日，原告和信公司与被告中洲公司签订委托保证合
同一份，约定被告中洲公司委托原告对其与台州经济开发区工
行在2008年8月20日至2009年8月25日的借款在金额为600万元
范围内提供信用担保，保证范围为主合同债务以及因被告中洲
公司违约而应向贷款人支付的违约金、贷款人实现债权的费用
，保证方式为连带责任保证。被告中洲公司应按借款到位资金
的25%向原告交纳风险保证金，该保证金可用于清偿被告中洲
公司尚未偿付借款的本息、原告和信公司为被告中洲公司承担
的代偿债务、支付违约金、赔偿金以及支付贷款人实现债权的
合理费用。在原告履行保证义务后，即取得债权人的资格，有
权要求被告中洲公司归还原告垫付的全部款项（包括本金、利
息、罚息、赔偿金、律师费等相关一切费用）。被告中洲公司
未能按主合同约定还本付息，造成原告损失的，除应偿还原告
代偿的一切费用外，还应当向原告支付相当于该笔费用15%的
违约金。2008年8月22日，台州经济开发区工行与原告和信公
司签订最高额保证合同一份，约定原告和信公司对于被告中洲
公司在2008年8月22日至2009年8月22日期间在600万元的最高
额范围内向台州经济开发区工行的借款承担连带责任保证。20
08年8月26日，被告蔡彬、吴新君、陈先夫、陈波与原告签订
反担保保证合同一份，2009年2月25日被告陈云夫与原告签订
反担保合同一份，该两份担保合同均约定：对于被告中洲公司
向台州经济开发区工行的发生于2008年8月20日至2009年8月25日的贷款600万元向原告提供反担保，保证方式为连带责任保
证，保证期间为两年，保证范围以原告与台州经济开发区工行
签订的最高额保证合同为准，包括但不限于主合同项下的债务
本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实
现债权的一切费用和原告向主合同债权人应当承担的其他责任
，以及原告为实现全部担保债权而支出的全部费用。被告中洲
公司借款后对上述两笔款项未按约向台州经济开发区工行还本
付息，原告为此于2009年8月29日、9月3日、2010年1月29日、
2月1日分别将400000元、800000元、1496886.29元、1303113.
71元、1896886.29元、26114.40元、52686.14元、12215.71元
、111955.98元转入被告中洲公司开设在台州经济开发区工行
的银行账户，台州经济开发区工行按约从被告中洲公司账户将
上述款项扣取，作为向被告中洲公司收回的贷款本金及利息。
原告支付的上述款项中包含了被告中洲公司在原告处的风险保
证金150万元。原告共计代被告中洲公司向台州经济开发区工
行偿还了借款（含利息）4599858.52元。另，原告为本案的诉
讼支付了律师代理费18725元。
本院认为：台州经济开发区工行与被告中洲公司之间的借
款合同以及与原告和信公司之间的保证合同，和原告与被告中
洲公司之间的委托保证合同及与被告蔡彬、吴新君、陈先夫、
陈波、陈云夫之间的反担保保证合同均合法有效，各方均应按
约履行。被告中洲公司借款后，债权人台州经济开发区工行按
照借款合同的约定有权向债务人主张返还借款及支付利息，也
有权向保证人主张保证责任。原告作为保证人承担保证责任后
，有权向债务人被告中洲公司追偿。原告依约向被告中洲公司
主张按代偿款的15%计算的违约金，该违约金标准应为合理，
并不存在违反公平原则问题，本院予以支持，被告吴新君的辩解理由不能成立。被告蔡彬、吴新君、陈先夫、陈波、陈云夫
作为反担保人应当向原告承担反担保责任。原告与被告蔡彬、
吴新君、陈先夫、陈波、陈云夫订立的反担保保证合同约定的
保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、违约金等及原告
为实现全部担保债权而支出的全部费用，而原告与被告中洲公
司签订的委托保证合同所涉及的违约金未包括在保证范围之内
，因此，被告蔡彬、吴新君、陈先夫、陈波、陈云夫仅对代偿
款项本息承担连带责任，对违约金不负连带责任。原告要求被
告赔偿律师代理费18725元的诉讼请求，因该律师代理费系原
告为实现本案债权而支出的费用，原告和被告中洲公司在委托
保证合同中未明确约定有该律师代理费承担的内容，故对原告
的该项诉讼请求本院不予支持，被告吴新君的辩解理由成立。
被告吴新君提出其与原告和信公司签订反担保保证合同时存在
欺诈情形的抗辩主张，因缺乏依据，本院不予采信。综上理由
，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民
共和国担保法》第四条、第十八条第二款、第二十一条第一款
、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第
一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，
判决如下：
一、被告浙江中洲建设工程有限公司于本判决发生法律效
力之日起十日内偿付给原告台州市和信担保投资有限公司担保
代偿款4599858.52元，并支付违约金689978.78元；
二、被告蔡彬、吴新君、陈先夫、陈波、陈云夫对被告浙
江中洲建设工程有限公司的上述债务在代偿款4599858.52元范
围内向原告台州市和信担保投资有限公司承担连带责任；
三、驳回原告台州市和信担保投资有限公司的其余诉讼请
求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48960元，公告费400元，合计49360元，由原告
台州市和信担保投资有限公司负担20元，被告浙江中洲建设工
程有限公司负担49340元，被告蔡彬、吴新君、陈先夫、陈波
、陈云夫对被告浙江中洲建设工程有限公司负担的部分承担连
带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案
件受理费48960元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确
定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款
汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：中
国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 长 张灵敏
人民陪审员 何方富
人民陪审员 朱正飞
二〇一〇年十一月十日
代书 记员 周云飞
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国担保法》
第四条
第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反
担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条第二款
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履
行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证
人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款
保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实
现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条第一款
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定
数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方
法。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可
中途退庭的，可以缺席判决。
