某某与万达商业规划研究院有限公司劳动争议一审民事判决书

北京市朝阳区人民法院

民事判决书

（2015）朝民初字第18008号

原告杜晶晶，女，1983年3月10日出生。

委托代理人***，北京市亿嘉律师事务所律师。

委托代理人***。

被告万达商业规划研究院有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院12号楼28层。

法定代表人**锡，总经理。

委托代理人安静，北京天池洪范律师事务所律师。

原告杜晶晶（以下简称原告）与被告北京万达商业规划研究院有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人***、***，被告之委托代理人安静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称：我于2013年12月16日入职被告公司，担任工程师一职。我入职后，被告未与我签署劳动合同。2014年12月25日，被告向我发送变更劳动合同通知，将我派遣至青岛万达东方影都投资有限公司，将我的工作地点从北京调至青岛。我不同意被告的派遣，要求被告继续履行劳动合同，工作地点为北京。2015年1月4日，被告向我下达劳动合同解除通知，禁止我继续工作。之后，我向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。现我不服仲裁裁决，请求法院判令被告撤销解除劳动合同通知，继续履行与我的劳动合同。

被告辩称：我不同意原告的诉讼请求。我公司已经与原告签署了2013年12月16日至2016年12月15日的书面劳动合同。合同约定原告的工作地点可调整，并将此岗位特点向原告明示，原告并未对此提出异议。2015年，因公司经营策略及管理模式发生重大调整，人员编制由原来的316人调整为243人，被分流的员工部分选择去外地项目公司就职，部分员工选择与我公司协商解除劳动关系。因客观情况发生重大变化，为使双方劳动合同继续履行，我公司将原告岗位调整至下属项目公司，岗位、工资均不变，但原告不同意，提出是否可以调去万达沈阳项目。我公司经协调后得知沈阳项目即将结束，没有岗位可以选择。至此，双方未能就劳动合同的变更达成一致，我公司不得不与原告解除劳动合同，并向其支付了相当于2个月工资的代通知金及1.5个月工资的经济补偿金。

经审理查明：2013年12月16日，原告入职被告公司，担任工程师，每月工资22100元。原告作为乙方，被告作为甲方，双方签署了有效期至2016年12月15日的劳动合同。该合同第二条至第三条是关于工作岗位和工作地点的约定，“乙方同意甲方对其工作岗位和工作地点的安排和调整……甲方可根据规章制度、业务需要和乙方的实际工作表现，调整乙方的职位、职责、岗位、工作地点，甲方可根据需要将乙方派出到甲方下属或关联公司（“借用方”）工作，乙方劳动报酬由甲方或借用方支付。”

2014年12月25日，被告向原告发出变更劳动合同通知书，内容为：“因公司创新管理模式需要，集团于2014年10月21日发文决定减少万达商业规划研究院有限公司编制，致使你与公司的劳动合同无法履行。根据合同第三条及相关法律、制度规定，并充分结合你的实际情况，公司经研究决定调整你的工作岗位和工作地点，派遣你到公司的关联公司青岛万达东方影都投资有限公司工作……如未按期到岗报到，视为你不同意变更劳动合同，届时公司将按相关法律、制度规定及《劳动合同书》约定处理”。2014年12月30日，原告向被告回函，表示不同意变更劳动合同，要求公司考虑在北京安排工作。

2015年1月4日，原告向被告发出劳动合同解除通知，以劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法继续履行，且双方不能就变更劳动合同达成协议为由，与原告解除了劳动合同，并承诺支付原告2个月工资作为代通知金，1.5个月工资作为补偿金。2014年1月5日，被告支付原告上述款项共计70268.5元。

庭审中，原告对被告提出的上述解除劳动合同理由不予认可，其表示作为劳动者无法掌握公司信息，并提供与被告公司人事行政部副总经理***的电话录音及招聘网页打印件。在录音中，原告称：“我还是希望能继续履行这个合同呗，然后在北京工作”，***称：“……因为咱们这个文件也发布了，而且也是这么大动静，大家也是很清楚的，不是咱们一个人的问题，同时这一批有很多同事……您说去沈阳，我们也去协商沈阳，但是确实沈阳马上就没项目了，我们没办法给您协调沈阳，包括辽宁省内的我们都给您协调了……”；招聘网页打印件显示万达集团设计中心招聘建筑设计经理，发布时间为2015年2月24日。被告认可录音的真实性，对招聘网页的真实性不予认可。被告主张双方签署劳动合同时，被告曾就合同约定可以对工作地点进行调整的条款向原告明示，原告并未提出异议，其提供有原告填写的人才信息登记表，在该表格“能否接受异地派遣”一栏内，原告填写的为“可”，“可接受异地派遣地区或城市”一栏内，原告填写的亦为“可”。原告认可该证据的真实性，但主张该表格并非合同组成部分，不具有合同效力，而劳动合同的约定显示公平，侵害劳动者权益。经询，原告表示其填写可以接受异地派遣，是因为当时没有考虑那么多，被告称公司在北京，不牵扯其他地方。

另查，原告于诉前持本案诉争事项向朝阳仲裁委提出仲裁请求，该委于2015年4月2日作出京朝劳人仲不字（2015）第01047号不予受理通知书，决定对原告的仲裁请求不予受理。

上述事实，有原、被告的当庭陈述，劳动合同、变更劳动合同通知、解除劳动合同通知、快递详情单、录音、招聘网页打印件、信息登记表、不予受理通知书等在案佐证。

本院认为：原、被告签署的劳动合同约定，被告可以根据业务需要对工作地点进行调整，将原告派遣至下属或关联公司工作。在签署该合同前，被告曾以书面形式，就能否接受异地派遣问题询问过原告，原告本人表示可以接受异地派遣，故本院对原告关于该条款侵害劳动者权益，构成显失公平的主张不予采纳。原告主张被告曾表示公司住所地位于北京，不会牵涉其他地方，但未就该主张提供证据，本院对此不予采纳。

原、被告签署的劳动合同系双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规，应属合法有效，对双方均具有约束力。根据原告本人提供的录音，在原告拒绝调至青岛工作后，被告曾为原告协调过至沈阳工作，在协调未果，双方亦不能就工作地点的变更达成一致的情况下，被告根据双方劳动合同的约定与原告解除劳动关系，并无不妥，原告要求继续履行劳动合同的诉讼请求，本院无法支持。

综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：

驳回原告杜晶晶的诉讼请求。

案件受理费10元，由原告*晶晶负担（已交纳5元，剩余5元于本判决生效后七日内交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。

审判长***

人民陪审员***

人民陪审员***

二〇一五年十二月十五日

书记员**