重庆中泰工程咨询有限公司与某某劳动争议二审民事裁定书

重庆市第一中级人民法院

民事裁定书

（2015）渝一中法民终字第01100号

上诉人（原审原告）：重庆中泰工程咨询有限公司，住所地重庆市江北区建新东路19号。

法定代表人：金月红，董事长。

委托代理人：***，重庆首理律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：***，住四川省。

委托代理人：刘海波，重庆吉瑞律师事务所律师。

委托代理人：***，重庆兴胜律师事务所律师。

上诉人重庆中泰工程咨询有限公司（以下简称中泰公司）与被上诉人***劳动合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2014年11月11日作出（2014）江法民初字第08243号民事裁定，中泰公司对该裁定不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案。

经审查，中泰公司向一审法院起诉称：***于2012年7月入职我公司，双方签订了五年的长期劳动合同。***工作期间，在公司教授级高级工程师和高级工程师的指导下，从一名大专毕业生成长为助理工程师，并承担了三峡库区船舶交通管理系统二期工程，即重庆境内长江沿线10座雷达站的施工图设计工作，担任与业主单位重庆海事局的对接联系责任人。2014年4月4日，***以请霸王假的方式突然离开单位，未进行工作交接。在中泰公司多次催促下，***于同年4月15日回公司上班，但不到一天就不假而别。***的行为违反了双方劳动合同关于服务期的约定，也给公司造成了极坏的社会影响和经济损失。请求判令***支付违反劳动合同约定服务期的违约金11200元（庭审中明确为要求按照劳动合同约定赔偿损失，金额不变）；向中泰公司及中泰公司的业主单位重庆海事局书面赔礼道歉。

一审被告***辩称：双方签订的是无固定期限劳动合同，未对违约金进行约定；我于2014年4月7日向公司请假；我不是助理工程师，也并非重庆海事局项目的项目负责人；中泰公司要求赔礼道歉的诉讼请求不属劳动争议的受理范围，请求驳回中泰公司诉讼请求。

一审法院审理中，向中泰公司释明，赔礼道歉属于侵权责任纠纷，要求中泰公司对本案审理的法律关系作出选择。中泰公司表示坚持该两项诉讼请求。

一审法院经审查认为：中泰公司本案两项诉讼请求分属劳动争议和侵权责任纠纷，系不同的法律关系，中泰公司应当分别起诉。经一审法院释明后，中泰公司仍坚持将两个不同的法律关系在一案中一并主张，其起诉不符合受理条件。一审法院依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：“驳回重庆中泰工程咨询有限公司的起诉。案件受理费予以免收。”

中泰公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：二审法院重新审理作出判决。主要事实和理由：中泰公司请求***支付违反劳动合同服务期的违约金的诉求，是通过仲裁委作出未受理决定后，与其他三个诉求一起向法院提起的民事诉讼，向中泰公司赔礼道歉的补充诉讼请求，是在其他四个诉讼请求已经向法院起诉后，在中泰公司向法院交付证据之前，向法院提出的第五个。请求***支付违反劳动合同服务期的违约金的请求，与向中泰公司赔礼道歉的请求，是两个不同的法律关系，一个是劳动争议，一个侵权之诉，两个诉求是分别提交的诉状，不存在将两个诉求并案审理。一审裁定书所称中泰公司坚持将两个诉求并案审理与事实不符。一审法院既然认为两个诉求是不同的法律关系，就应当对***支付违反劳动合同服务期的违约金的请求进行审理并作出判决，因为该请求符合法律规定的起诉要件。同时对向中泰公司赔礼道歉的请求另行作出说明或裁定，或要求中泰公司对向中泰公司赔礼道歉的请求撤诉。

***答辩称：裁定驳回起诉是正确的。

经审理查明：中泰公司在举证期限内向一审法院申请增加诉讼请求，一审法院在第一次庭审时询问其是否要求增加。中泰公司表示要增加，且增加在（2014）江法民初字第08243号案件内。

本院认为，中泰公司在本案中的两项诉讼请求分属劳动争议和侵权责任纠纷，系不同的法律关系。在一审法院向中泰公司释明并要求中泰公司作出选择后，中泰公司仍坚持将两个不同的法律关系在一案中一并主张，且未明确本案应当审理的法律关系，其起诉不符合受理条件。

综上，中泰公司的上诉理由不成立，与一审程序中中泰公司的陈述不一致，本院对其上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百七十一条，《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，裁定如下：

维持重庆市江北区人民法院（2014）江法民初字第08243号民事裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长***

代理审判员康炜

代理审判员*艳

二〇一五年二月十五日

书记员吉昌福