上海预瞻数码科技有限公司与金锐同创（北京）科技有限公司等买卖合同纠纷二审民事裁定书

北京市第一中级人民法院

民事裁定书

（2016）京01民辖终5号

上诉人（原审被告）上海预瞻数码科技有限公司，住所地上海市徐汇区XX路XXXX号XX栋XX楼X座。

法定代表人***。

被上诉人（原审原告）金锐同创（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区XXXXXXX法定代表人***，总经理。

被上诉人（原审被告）***，男，1977年11月29日出生。

上诉人上海预瞻数码科技有限公司（以下简称预瞻公司）因与被上诉人金锐同创（北京）科技有限公司（以下简称金锐同创公司）、***买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第07725号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官***担任审判长，法官***、法官**参加的合议庭审理了本案，本案现已审理终结。

金锐同创公司在一审起诉称：2014年6月被告李志鹏以借用设备之名，从原告处借走一批板卡设备，后***以预瞻公司的名义出售该批板卡给第三方。被告***承认未经原告同意将板卡卖给第三方，给原告造成损失，2014年11月14日，原告与被告***、被告金锐同创公司签署《备忘录》，并补签了《销售合同》，按照约定原告同意将上述板卡出售给被告预瞻公司，合同总价款75万元，但被告预瞻公司未按约定支付货款，至今尚欠633110元未付，被告***作为保证人，应承担连带责任。故诉至法院，要求判令二被告向原告支付合同价款633110元及违约金，二被告承担本案诉讼费。

被告预瞻公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案两份《销售合同》是金锐同创公司逼迫预瞻公司法定代表人***所签订的，并非预瞻公司、***的真实意思表示，故两份合同应撤销。另外，两份合同约定管辖矛盾，故属于约定管辖不明确。预瞻公司认为，本案应由被告住所地法院管辖，而二被告住所地均不在一审法院辖区，故一审法院对本案没有管辖权。预瞻公司申请本案移送至上海市徐汇区人民法院管辖。金锐同创公司不同意预瞻公司的上述意见，认为双方签订的《备忘录》已明确欠款的合同为总金额为75万元的合同，该合同明确约定管辖法院为卖方所在地法院，故一审法院对本案具有管辖权。

一审法院经审查，2014年11月14日，金锐同创公司与预瞻公司、***签订了《备忘录》，《备忘录》记载：鉴于***于2014年6月以试用之名从金锐同创公司借走一批设备，但金锐同创公司发现该批设备已由***交付客户使用，故金锐公司与预瞻公司补签关于上述设备的销售合同，销售价款为75万元，该款项由预瞻公司于2014年11月25日前支付给金锐同创公司，***作为上述付款义务的连带保证人。同日，金锐同创公司（卖方）与预瞻公司（买方）签订了《销售合同》，其中第九条约定：出现争议由双方协商解决，协商不成的，任何一方均可向卖方住所地有管辖权的人民法院起诉。一审法院认为，因合同纠纷提起的诉讼，双方可协议约定管辖。本案合同约定金锐同创公司所在地管辖，属于法律规定的地点范围，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，应为合法有效。预瞻公司虽称签订合同是受胁迫，但未提交相应证据予以证明，故对预瞻公司的意见不予采信。因金锐同创公司所在地在北京市海淀区，属一审法院辖区，故一审法院对本案具有管辖权，预瞻公司的管辖权异议不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回被告上海预瞻数码科技有限公司对本案管辖权提出的异议。

预瞻公司不服一审法院裁定向本院提起上诉，理由为本案涉及两份独立的合同，分别约定“出现争议由双方协商解决，协商不成的，任何一方均可向卖方住所地有管辖权的人民法院起诉”；“出现争议由双方协商解决，协商不成的，任何一方均可向买卖方住所地有管辖权的人民法院起诉”。故该两份合同属管辖约定不明。而海淀法院仅就一份合同认定管辖权。因此本案应由被告住所地法院管辖，请求撤销一审法院裁定，将案件移送上海市徐汇区人民法院审理。

被上诉人金锐同创公司向本院提交书面答辩意见称，提起本案诉讼的依据是总价款为75万元的合同，该合同明确约定由被上诉人住所地法院管辖，一审裁定正确，应予维持。

本院经审查：2014年11月14日，金锐同创公司与预瞻公司、***签订《备忘录》：鉴于***于2014年6月以试用之名从金锐同创公司借走一批设备，后金锐同创公司发现该批设备已由***交付客户使用，故金锐公司与预瞻公司补签关于上述设备的销售合同，销售价款为75万元，该款项由预瞻公司于2014年11月25日前支付给金锐同创公司，***作为上述付款义务的连带保证人。同日，金锐同创公司（卖方）与预瞻公司（买方）签订了两份《销售合同》，落款日期均为2014年9月12日，其中一份总价款为75万元的合同中第九条约定：出现争议由双方协商解决，协商不成的，任何一方均可向卖方住所地有管辖权的人民法院起诉。另一份总价款为383110元的合同第九条约定：出现争议双方协商不成时，任何一方均可向买卖双方住所地有管辖权的人民法院起诉。2014年12月29日金锐同创公司依据总价款为75万元的合同提起本案诉讼，要求法院判令预瞻公司给付剩余货款633110元及违约金。

本院认为：在不违反法律规定的情况下，当事人可以协议约定管辖。本案双方当事人在2014年11月14日的备忘录中载明补签关于上述设备的销售合同，销售价款为75万元。同日在补签的总价款为75万元的合同中约定出现争议由双方协商解决，协商不成的，任何一方均可向卖方住所地有管辖权的人民法院起诉，该约定未违反级别管辖及专属管辖规定，应为有效。因被上诉人金锐同创公司系本合同卖方，其住所地位于北京市海淀区，属一审法院辖区，故一审法院对本案具有管辖权，上诉人预瞻公司所提合同约定不明，本案应由上诉人住所地法院管辖的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予采纳，其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原审裁定。

一审案件受理费七十元，由上诉人上海预瞻数码科技有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交至一审法院）。

本裁定为终审裁定。

审判长***

审判员***

审判员*贺

二〇一六年一月十五日

书记员***