广州百万葵园酒店管理有限公司、广州建筑工程监理有限公司申请确认仲裁协议效力民事裁定书

广东省广州市中级人民法院

民事裁定书

(2019)粤01民特322号

申请人：广州百万葵园酒店管理有限公司，住广州市南沙区新港大道100号（自编3至9栋）。

法定代表人：***，执行董事兼总经理。

委托诉讼代理人：**，北京大成（广州）律师事务所律师。

被申请人：广州建筑工程监理有限公司，住广州市越秀区广卫路四号20楼。

法定代表人：肖学红，总经理。

委托诉讼代理人：***，国信信扬律师事务所。

委托诉讼代理人：顾文，国信信扬律师事务所实习律师。

申请人广州百万葵园酒店管理有限公司（以下简称“百万葵园”）因与被申请人广州建筑工程监理有限公司（以下简称“监理公司”）仲裁协议效力纠纷一案，向本院申请确认双方于2017年2月4日签订的《***婚庆村项目监理合同补充协议》中约定的仲裁协议为无效条款。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。

申请人百万葵园申请确认仲裁协议无效的理由为：2013年10月24日，申请人与被申请人签订了《建设工程委托监理合同》，编号为建监合字（2013）第125号（以下简称“监理合同”）。《监理合同》专用条件第四十九条约定“本合同在履行过程中发生争议时，委托人与监理人应及时协商解决，协商不成时，可提交主管部门协调，如仍未达成一致时，双方同意向当地人民法院起诉。”2017年2月4日，双方签订《***婚庆村项目监理合同补充协议》，合同编号为：建监合补字（2017）第13号（以下简称“补充协议”）。《补充协议》第四条规定，“双方因原合同及补充协议产生任何纠纷的，任意一方有权请求中国广州仲裁委员会处理。”申请人认为，一、监理合同及补充协议的争议解决条款具有独立性，监理合同和补充协议项下的争议解决条款应当分别适用。二、监理合同备案为施工项目取得施工许可证的前提条件，而《补充协议》没有经过有关管理部门备案，不应认定补充协议的仲裁条款为处理本案纠纷的依据。因此，请求确认百万葵园与监理公司于2017年2月4日签订的《***婚庆村项目监理合同补充协议》中约定的仲裁条款无效。

被申请人监理公司答辩称：第一，补充协议意思表示真实，公章也是真实的。补充协议的内容是对主合同新达成的一致意见，并不是单独的合同。补充协议明确表示当补充协议作为原合同的补充文件。若与原合同存在冲突的，以补充协议为准。第二，根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第十九条，仲裁协议独立存在合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力，仲裁庭有权确认合同的效力，以及《中华人民共和国合同法》第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力之规定，无论补充协议的效力如何，也不影响仲裁协议或者仲裁条款的效力。此外，案涉补充协议并不是法定应当经审批或经备案方生效的合同，无论是否备案、审批均不影响其合同效力。所以补充协议中的仲裁条款是有效的。

本院经审查查明：2013年10月24日，百万葵园作为委托人，监理公司作为监理人签订《建设工程委托监理合同》【合同编号：建监合字（2013）第125号】，该合同第二部分第四十九条约定：因违反或终止合同而引起的对对方损失和损害的赔偿，双方应当协商解决，如未能达成一致，可提交主管部门协调，如仍未能达成一致时，根据双方约定提交仲裁机关仲裁，或向人民法院起诉。第三部分第四十九条约定：本合同在履行过程中发生争议时，委托人与监理人应及时协商解决，协商不成时，可提交主管部门协调，如仍未达成一致时，双方同意向当地人民法院起诉。2017年2月4日，百万葵园作为委托人，监理公司作为承包方签订了《***婚庆村项目监理合同补充协议》【合同编号：建监合补字（2017）第13号】，合同中记载，该合同是以《建设工程委托监理合同》【合同编号：建监合字（2013）第125号】作为原合同订立的补充协议。同时在第五项第4、5点约定：双方因原合同及本补充协议产生任何纠纷的，任意一方有权请求中国广州仲裁委员会处理；本补充协议作为原合同的补充文件，若与原合同存在冲突的，以本补充协议为准，其他未说明事项以原合同为准。

本院经审查认为：《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，仲裁协议应当具有以下内容：请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁委员会。第十七条规定，有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）、无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。根据《补充协议》的约定，《补充协议》是《监理合同》的补充文件，双方因《监理合同》及《补充协议》产生任何纠纷，任意一方有权请求中国广州仲裁委员会处理。且明确约定《监理合同》与《补充协议》有冲突，以《补充协议》为准。因此，虽然《监理合同》与《补充协议》约定的纠纷处理方式不同，但基于上述约定，应以《补充协议》约定的为准，即向中国广州仲裁委员会申请处理。根据《仲裁法》的上述规定，《补充协议》中约定的仲裁条款已明确请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁委员会，已经满足了《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定关于仲裁协议内容的要求，不存在无效的情形。申请人主张涉案《补充协议》中约定的仲裁条款无效缺乏依据，本院对其该主张不予支持。

综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，裁定如下：

驳回申请人广州百万葵园酒店管理有限公司的申请。

案件受理费400元，由申请人广州百万葵园酒店管理有限公司负担。

审判长***

审判员***

审判员罗毅

二〇一九年三月二十一日

书记员***

***