***、中海监理有限公司劳动争议民事二审民事判决书

来源：中国裁判文书网

广东省深圳市中级人民法院

民事判决书

（2021）粤03民终17585号

上诉人（原审原告）：***，女，汉族，1967年4月2日出生，住址广东省深圳市南山区。

委托诉讼代理人：刘艳红，深圳市法律援助处指派广东君一律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：中海监理有限公司，住所地深圳市罗湖区东门街道城东社区深南东路2028号罗湖商务中心3510-57单元，统一社会信用代码91440300192362152E。

法定代表人：吴立军，总经理。

委托诉讼代理人：石先广，上海劳达律师事务所律师。

上诉人***因与被上诉人中海监理有限公司（以下简称中海公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2021）粤0303民初4423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。

***一审起诉请求：1、中海公司向***支付2011年8月15日至2019年10月22日期间每周末加班一天共计387天的加班工资362968.5元；2、中海公司向***支付律师代理费600元；3、本案诉讼费用由中海公司承担。

原审判决：驳回***的全部诉讼请求。

***的上诉请求：1、撤销（2021）粤0303民初4423号民事判决，改判中海公司向***支付2011年8月15日至2019年10月22日期间每周末加班一天共计387天的加班工资362968.5元；2、中海公司向***支付律师代理费6000元；3、本案诉讼费用中海公司承担。

中海公司答辩称，中海公司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予以维持，***的上诉请求应予以驳回。一、***对项目工地的适度弹性工作时间的理解违背事实，不合常理。1.从监理行业工作特点来看，在项目工地的监理工作人员，不同于工厂的流水线作业，工作时间弹性大，不实行考勤，不执行严格的上下班规定，管理比较宽松，工作人员自主权较强，尤其是***作为项目总监，且临近退休，在项目上更是处于没人管的状态。从***在中海公司写字楼工作（需遵守上下班打卡制度）一段后又主动要求去项目工地工作（***提交的员工调动通知单载明的原因是：员工个人提出无法适应写字楼工作时长），***不愿意在写字楼从事标准工时制的5天8小时工作制，而要求去项目工地，可印证监理行业弹性工作制的特点。再者，按***所述自身患有严重的抑郁症，且持有残疾人证，不可能存在超时工作的情形，其在没有严格考勤管理的项目工地基本是在等退休的状态。2.从项目现场考勤情况看，***所在项目的成立文件及作息时间表于2013年11月份就公布在公司官网上，即周一至周五上午8：30-12：00，下午14：00—17：30；周六上午9：00—11：30，下午14：00—16：00，项目部工作时间每周合计为39.5小时，并未超过国家规定的工作时间。事实上，项目部不实行考勤打卡，并无迟到、早退的说法，仅记录员工当天是否出勤。在一审阶段，从中海公司提供的证人每天乘坐深圳地铁上下班的时间记录来看，一般是8：30—9：00左右上班，中午11：30随工地现场人员开始吃饭；下午14；00上班，17：00—17：30下班，这表明项目工地的作息时间连正常的每周规定的39.5小时的工作时间都不到。再者，从一审法院查明的另外一个重要事实来看，***作为项目总监于2019年9月21日被深圳市住房和建设局检查时发现未在岗履职，但当月上报给中海公司的考勤记录仍为正常出勤状态，更印证了项目部没有执行考勤规定，尤其是***作为总监和临近退休人员，根本未执行正常的作息时间。***在仲裁阶段说辞是当天口头请过假，现二审阶段又辩称周日进行了补班，不仅前后矛盾，而且也没有证据予以证明。3.从举证角度来看，***未举证证明其每天的上下班时间，***提供的证据都不是新证据，一审阶段进行了举证和质证，就录音证据而言，无法确认录音的真实性的。而且这些录音不仅不能证明***存在加班，反而可以证明项目工地的弹性工作时间。如***提供的所谓与汉京金融中心项目总监袁X的聊天记录，即便在***的诱导下，袁X明确表示“上下班现场就是弹性的，当时你（指***）管那块基本没有加班”。4.从社会常识来看，中海公司作为一家央企的下属企业，涉及员工1300人，如果安排项目员工长期加班，不可能不支付加班费。就***自身情况而言，其为80年代全日制本科生，持国家注册监理工程师执业证件，具有极强的市场竞争力。如果中海公司长期安排***加班，侵害其利益，***不可能在中海公司处工作九年之久也不提及加班费的事宜。二、***所述中海公司非中国建筑集团有限公司旗下单位，综合工时制不适用***，与事实不符。1.在仲裁阶段、一审阶段，***从未否认中海公司是中国建筑集团有限公司旗下的单位。中海公司系中国建筑集团有限公司旗下的单位是基本事实，所有员工也都清楚该事实。为此，中国建筑集团有限公司专门出具了证明函。现***又说中海公司是私营企业，明显违背事实。***所在的项目部实行以年为周期的综合工时制，且获得了国家人力资源和社会保障部的批准，对此中海公司在仲裁阶段、一审阶段已提供了证据予以证明。2.***提供的中海公司的《员工手册》明确规定，***所在项目部实行以年为周期的综合工时，且中海公司不提倡、也不安排加班的。3.退一万步来说，即便认为是标准工时制，***每周工作时间也没有超过40小时，也不存在加班的事实。综上，***主张的加班费，2018年8月4日之前的时段，已超过用人单位保管考勤记录2年的时间，中海公司对***提交的2018年8月4日之前的相关材料的真实性、合法性、关联性不予认可。***所谓的2018年8月4日之后时段的加班主张，无加班事实，***也不能举证每天具体的工作时长，其上诉主张的加班费不应获得支持，恳请驳回上诉，维持原判。

经本院审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。

本院认为，双方劳动合同关系合法有效，双方的合法权利、义务都应依法得到劳动法的保护和约束。

本案的争议焦点为***是否存在加班。根据双方签订的《劳动合同》及《员工手册》，双方约定的工作地点在项目部，采用定时和适度弹性的工作制度。结合双方提交的证据，足以认定***所在项目部对于上班时间没有严格固定，弹性较大。考勤记录也仅仅记录了每个月上班和休假天数，并未反映项目部员工每天上班的具体工作时长。同时，《员工手册》明确规定加班需须事先履行加班手续、加班时间统一按调休处理，不计发加班费。根据***考勤表的记录显示，***没有加班及应调休的相关记载，中海公司每月依据考勤记录向***发放工资，***从未提出异议。因此，***主张其在职期间每周的休息日加班一天，中海公司应支付加班工资，并无事实和法律依据，本院不予支持。

综上，上诉人***的上诉主张不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费10元由上诉人***负担（***已预交10元，本院不予退回)。

本判决为终审判决。

审判长　　邢蓓华

审判员　　蔡雪燕

审判员　　彭建钦

二〇二二年三月二十二日

书记员　　戴　民

附相关法律条文：

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条

第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：