北京金隅砂浆有限公司与某某德（北京）建设工程有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

北京市房山区人民法院 民事判决书 （2020）京0111民初169号 原告：北京金隅砂浆有限公司，住所地北京市房山区窦店镇亚新路17号。 法定代表人：***，执行董事。 委托诉讼代理人：***，男，1970年5月7日出生，汉族，该公司职员。 被告：***德（北京）建设工程有限公司，住所地北京市房山区。 法定代表人：***。 原告北京金隅砂浆有限公司（以下简称“金隅砂浆公司”）诉被告***德（北京）建设工程有限公司（以下简称“***德公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金隅砂浆公司的委托诉讼代理人***到庭参加诉讼，被告***德公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金隅砂浆公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付砂浆货款196 972.2元;2、请求判令被告向原告支付延迟付款产生的利息损失，以196 972.2元为基数，自2018年4月27日至全部款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由:原告与被告于2017年5月签订了《北京市建筑工程建筑砂浆采购合同》（以下简称“采购合同”）,原告自2017年2月24日起为被告供应砂浆产品,用于被告施工“通州副中心A1项目”工程。直至2018年4月26日止,原告给被告供货完毕,上述期间原告给被告供货总货款共计896 972.2万元。截止至今,被告仅支付给原告货款700 000元。故诉至法院。 ***德公司未答辩。 经审理查明，2017年，***德公司（甲方）与金隅砂浆公司（乙方）签订了《采购合同》，约定乙方为甲方供货，货物为干混砂浆类产品。合同第四条约定，干混砂浆产品的结算按实际签收确认的货物总量办理结算支付货款，合同履行期间每月25日由乙方工作人员持供货小票（供货小票须由甲方指定的专人签字方能生效，其他人员签字或字迹模糊无法辨认的不作为结算依据）与甲方指定人员办理对账手续，确认交易数量及金额，双方签署对账单。并约定“对账单非双方结算、付款的唯一方式,若甲方怠于对账、签署对账单,乙方可以凭据甲方签收的金隅砂浆产品出库单(赊欠凭证)要求甲方支付货款”。第五条第5款约定，甲方指定的签收人“王工，电话135XXXXXXXX”。 庭审中，原告提交了2017年及2019年的对账单，均由“***”签名。原告提交了多份出库单，均为“***”及他人签名。原告认可***德公司已付货款70万元，金隅砂浆公司开具了发票。 上述事实，有原告陈述，采购合同、出库单、对账单等证据在案佐证。 本院认为：原、被告作为民事诉讼当事人均应对自己提出的诉讼主张承担举证责任。现根据查明的事实，双方已经在采购合同中明确约定了指定签收人，但原告提交的出库单、对账单上的签名均非约定的签收人签名，且原告未能提交证据证明“***”等签收人系***德公司员工或受该公司委托对货物进行签收的人。故依据现有证据，不能证明实际供货的数量或双方对该数量达成了一致，进而导致应付货款价格不能确定。原告主张被告支付了部分货款可视为被告对“***”签名的认可,但未能证明支付货款系依据“***”签署的单据支付，因此二者不具备直接关联性，对该主张，本院不予支持。被告无正当理由，未到庭应诉，视为其放弃对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回北京金隅砂浆有限公司的诉讼请求。 案件受理费4240元，由北京金隅砂浆有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。 审　　判　　长　　　王　然 审　　判　　员　　　*** 审　　判　　员　　　*** 二〇二〇年八月十三日 书　　记　　员　　　***