***、***建设工程施工合同纠纷二审民事裁定书

云南省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2021）云民终68号

上诉人（原审原告）：***，男，1976年6月29日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区。

上诉人（原审原告）：***，男，1987年2月10日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。

二上诉人共同委托诉讼代理人：张思麒，云南天溯律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。

被上诉人（原审被告）：普洱市豪城房地产开发有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区人民西路。

法定代表人：陶长江，系该公司经理。

委托诉讼代理人：李青松，云南五木律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。

被上诉人（原审第三人）：普洱众安建筑有限公司。住所地：云南省普洱市景谷县城白龙小区。

法定代表人：胡伟，该公司董事长。

委托诉讼代理人：杨猇茸，云南慧申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。

委托诉讼代理人：李昆万，云南慧申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。

上诉人***、***因与被上诉人普洱市豪城房地产开发有限公司（以下简称豪城公司）、被上诉人（原审第三人）普洱众安建筑有限公司（以下简称众安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省普洱市中级人民法院（2020）云08民初1号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人***，上诉人***、***共同的委托诉讼代理人张思麒，被上诉人豪城公司的委托诉讼代理人李青松，原审第三人众安公司的委托诉讼代理人杨猇茸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

上诉人***、***上诉请求：1.撤销原判，指令一审法院对本案进行实体审理。2.本案一、二审案件受理费由豪城公司及众安公司承担。事实和理由为：1.一审认定***、***并非涉案工程实际施工人系认定事实错误。在（2019）云0802民初3506号案件审理过程中，***虽陈述其系众安公司项目管理人，但其陈述是基于其借用众安公司资质承揽工程，挂靠众安公司施工，***并非众安公司员工，众安公司也无证据证明***系其员工。***并未参加过（2019）云0802民初3506号案件的审理，一审以***的单方面陈述认定***也是众安公司的项目管理人员缺乏依据。2.***、***在本案一审中提交的证据能够反映***、***向豪城公司支付了750万元工程保证金及20万元农民工工资保证金，同时豪城公司向***、***支付了4000多万元的工程款，足以证明***、***是涉案工程的实际施工人。3.***、***借用众安公司资质承揽涉案工程，由众安公司提取工程价款1%的管理费，涉案建设工程施工合同关系实际上建立在***、***与豪城公司之间，故***、***有权向豪城公司主张工程款。

被上诉人豪城公司辩称：***、***的上诉请求无事实及法律依据，不能成立。理由：1.***、***不是涉案项目的承包人，其在本案中未能提交证据证明其借用众安公司资质，挂靠在众安公司名下承揽工程。2.生效的（2019）云0802民初3506号民事判决认定***、***为众安公司涉案项目工地负责人，并非实际施工人。在其他以调解结案的关联案件中，***在答辩时亦明确其仅系众安公司项目管理人员。根据诚实信用原则和禁反言原则，***、***关于其系借用资质的实际施工人的诉讼主张不能成立。3.涉案建设工程施工合同关系建立在豪城公司与众安公司之间，***、***对涉案工程不享有权利、也不承担义务。

被上诉人众安公司辩称：***、***的上诉请求不能成立，应予以驳回。理由：1.***、***仅是众安公司涉案系项目的现场管理人员，对于该事实两人在其他案件中多次自认，生效的（2019）云0802民初3506号民事判决也因此判决众安公司对外承担付款责任，相关判决书和调解书均已进入执行。2.涉案建设工程施工合同关系建立在豪城公司和众安公司之间，***实际收取工程款是因其在工地现场，方便支付劳务和材料款，其收款是代众安公司收款，而并非其与豪城公司建立建设工程施工合同关系。

***、***一审诉讼请求：1.判令豪城公司支付***、***工程款12933528.88元；2.判令豪城公司支付逾期付款利息，以12933528.88元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至工程款付清为止（暂计从2015年3月20日起至2019年12月20日止的利息为3011715.91元）；3.案件受理费由豪城公司承担。一审诉讼过程中，***、***增加诉讼请求：判令豪城房地产支付***、***地下车库的工程款10550792.18元。

一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”据此，***、***起诉需符合上述法律规定的条件。一审庭审中，豪城公司辩称，涉案工程的承包人系众安公司，豪城公司并未与***、***签订过建设工程承包合同，***、***不具有原告诉讼主体资格。众安公司亦陈述其是涉案工程的承包人，***、***只是众安公司在该工程项目中的现场管理人员，其不具有原告诉讼主体资格。根据众安公司提交的（2019）云0802民初3506号生效民事判决书，***在该案中辩称其仅是众安公司的项目管理人员。该生效民事判决书亦确认***、***系众安公司在涉案工程中的工地负责人。由此，一审法院对生效判决已确认的事实予以采信，且该事实亦是***、***自认的事实。现***、***以其为涉案工程的实际施工人（挂靠众安公司施工）向一审法院起诉，要求豪城房地产向其支付工程款。对此，一审法院认为，因***、***在生效的民事案件中已自认其仅是涉案工程的项目管理人员，且经生效判决确认，由此，***、***应提交足以推翻（2019）云0802民初3506号民事判决书确认上述事实的有效的证据材料，而***、***提交的证据材料并不能足以推翻上述生效判决确认的事实，故一审法院确认***、***不是涉案工程的实际施工人，不具有原告诉讼主体资格。

综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：“驳回原告***、***的起诉。”

二审中，豪城公司及众安公司均无证据提交，***、***提交了一组证据：《民事监督案件受理通知书》。欲证明：***、***对（2019）云0802民初3506号生效民事判决申请再审，普洱市中级人民法院以（2020）云08民申66号民事裁定驳回***、***的再审申请，现***、***已向普洱市人民检察院提出监督申请，该案于2021年1月18日立案受理。

豪城公司质证认为：对***、***提交的证据真实性、合法性、关联性认可，但（2019）云0802民初3506号民事判决仍是生效判决，并未被撤销。

众安公司质证认为：对***、***提交的证据真实性、合法性、关联性认可，但（2019）云0802民初3506号民事判决仍是生效判决，并未被撤销。

本院认为：对于***、***提交的证据，各方均认可其真实性、合法性、关联性，故本院予以采信。

综合各方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点问题是：***、***是否系本案适格原告。

本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下来条件：（一）原告是与本案有直接利害关系公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”对于***、***是否系本案适格原告，应从其与本案是否有直接利害关系来判断。本案中，***提交了其交纳工程保证金及农民工工资保证金的相应证据，其还提交了证据证明工程保证金退还时由***领取；并且，从***提交的各方均认可真实性的银行流水来看，***账户于2013年12月3日收到豪城公司支付的401万元，该款与豪城公司法定代表人陶长江于2013年12月2日审批同意支付的普洱印象二标***2013年11月工程进度款金额401万元相吻合。据此，***、***与本案存在直接利害关系，其为本案的适格原告。至于***、***主张其借用众安公司资质承揽豪城公司开发的涉案工程项目，其与豪城公司之间直接建立建设工程施工合同关系的主张是否成立，以及***、***要求豪城公司向其支付工程价款及利息的诉讼请求是否成立，应通过对案件进行实体审理后作出裁判。

综上所述，***、***的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。一审裁定适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：

一、撤销云南省普洱市中级人民法院（2020）云08民初1号民事裁定；

二、本案指令云南省普洱市中级人民法院审理。

本裁定为终审裁定。

审判长　　赵思远

审判员　　王　健

审判员　　马艳玲

二〇二一年二月一日

书记员　　熊　悦