机械工业第六设计研究院有限公司、河北森泰锅炉有限责任公司等知识产权权属、侵权纠纷民事一审民事裁定书

河南省郑州市中原区人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）豫0102民初5543号之一

原告：机械工业第六设计研究院有限公司，住所地郑州市中原区中原中路**。

法定代表人：孟庆利，该公司董事长。

委托诉讼代理人：陈伟，该公司员工。

委托诉讼代理人：崔荣霄，金博大律师事务所律师。

被告：河北森泰锅炉有限责任公司，住，住所地河北省泊头市西环/div>

法定代表人：**，职务执行董事、总经理。

被告：**，男，1978年10月5日出生，汉族，住河北省泊头市建新街**。

原告机械工业第六设计研究院有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告1赔偿原告损失8858524.82元、仲裁费损失53030.5元，共计8911555.32元；2.请求依法判令被告1承担本案的全部诉讼费用；3.请求依法判令被告1支付从原告自承担支付责任起至实际履行期间的利息（按银行同业间拆借利率LPR一年期标准计算）；4.请求依法判令被告1向原告开具1316556元增值税发票；5.请求依法判令被告2就被告1的债务承担连带责任。事实与理由：2012年10月31日，原告与阳泉晋美耐火材料有限公司（以下简称阳泉晋美）签订《买卖合同》，产品名称为10000KVA刚玉合成倾倒炉系统主体及辅助设备，合同号：2012009547（公司内部合同号为：（2012）购销（八）25号），合同额2600万元。2013年4月6日，原告与被告1签订合同编号为（2012）购销（八）25号-1号《设备采购合同》，向被告1采购炉体系统与接包钢结构。2014年11月8日，被告1生产的3号炉体系统设备在进行重载倾倒实验过程中，发生右耳轴断裂炉体坠落事故。发生断轴事故后，原告采取措施积极应对，并对断轴及相关设备进行了更换。2017年6月，阳泉晋美向阳泉仲裁委提起仲裁，向原告索赔因断轴事故造成的损失2729.69万元及违约金284.7万元，合计3014.39万元。2020年6月28日，原告收到阳泉仲裁委送达的仲裁裁决，裁决要求原告赔偿阳泉晋美损失17717049.65元、仲裁费128800元。

依据郑州市中原区人民法院作出的（2016）豫0102民初2751号一审判决和郑州市中级人民法院作出的（2019）豫01民终4906号二审判决，认定原告和被告1就上述事故造成的损失各自承担50%的赔偿责任，二审生效判决时由于原告损失金额尚未确定，故二审法院判决原告和被告1就当时已发生的损失各自承担50%并判决原告支付剩余货款，原告于2019年10月履行完毕支付货款义务，但被告1并未向原告开具全部发票。

目前原告的损失金额已经确定，且经查询，被告1为被告2的自然人独资公司，被告1注册资本金5000万，实缴资本1300万，被告2应就被告1的债务承担连带责任。为依法维护原告的合法权益，原告诉讼要求被告1和被告2承担诉请内容中的各项责任。

2020年10月28日，被告河北森泰锅炉有限责任公司向我院递交管辖权异议申请书，以该案为侵权之诉，应由被告所在地或侵权地法院管辖为由，要求将该案移送泊头市人民法院审理。

本案争议焦点为合同纠纷中以质量侵权责任为由提起诉讼，管辖权如何确定的问题。根据合同法相关规定，在违约责任与侵权责任竞合的情况下，当事人有权根据自身的利益，选择诉讼路径行使请求权。经查本案中的机械工业第六设计研究院有限公司作为甲方、河北森泰锅炉有限责任公司作为乙方、阳泉晋美耐火材料有限公司作为业主于2013年4月6日签订的《设备采购合同》中明确约定“双方因执行本合同发生的或者与本合同有关的一切争议，经友好协商解决不了的，任何一方可向甲方所在地有管辖权的人民法院起诉”，因此，本案基础法律关系是合同关系，即便原告主张的为侵权之诉，该侵权行为也是因当事人履行合同义务所造成，亦即该侵权系因合同而产生，与一般侵权行为不同。原被告在合同中对管辖的约定，体现了双方的意思自治，该约定并未排除双方基于合同侵权提起的诉讼不予适用，故本案应以当事人的协议管辖确定管辖法院。上述理由与最高人民法院（2017）最高法民申4996号民事裁定书的裁判理由一致。

综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：

驳回被告河北森泰锅炉有限责任公司对本案管辖权提出的异议,案件受理费100元由河北森泰锅炉有限责任公司负担。

如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。

审判员　　黄健

二〇二〇年十一月六日

书记员　　张静