黑龙江省农垦天阳农机有限公司
黑龙江省农垦天阳农机有限公司、某某买卖合同纠纷民事二审民事裁定书
来源：中国裁判文书网
黑龙江省农垦中级法院
民 事 裁 定 书
（2022）黑81民终250号
上诉人（原审原告）：黑龙江省农垦天阳农机有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市哈南工业新城核心区松花路75号1栋。
法定代表人：辛明玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任君，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：***，男，1962年12月27日出生，汉族，巴彦县五岳现代农业农机专业合作社法定代表人，住黑龙江省巴彦县。
上诉人黑龙江省农垦天阳农机有限公司（以下简称天阳公司）因与被上诉人***买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省绥北人民法院（2021）黑8111民初1913号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2022年4月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
天阳公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：一、一审法院认定天阳公司与巴彦县五岳现代农业农机专业合作社（以下简称五岳合作社）成立购销合同，缺乏证据证明。二、一审法院采信证据错误，且加重了天阳公司的举证责任。1.往来对账单的抬头虽然为五岳合作社，但并不能说明五岳合作社是欠款人，且该份对账单的确认人是***，而非五岳合作社。2.天阳公司一审时提交的证据均显示案涉农机具的购买
人为***，***并未提供直接证据证明其是以五岳合作社的名义购买农机具。综上，一审裁定认定事实不清、证据不足，请求二审法院支持天阳公司的上诉请求。
***未提交书面答辩意见。
天阳公司向一审法院起诉请求：1.***支付逾期货款518,000元，从逾期日至实际支付日按日万分之五计算违约金，并支付律师费、交通费、食宿费；2.本案诉讼费由***承担。
一审法院认定事实：2016年9月20日，五岳合作社欲购买农机具，其法定代表人***与天阳公司签订购销合同，约定向天阳公司购买凯斯挠性割台一套，总价款260,000元，首付50,000元，剩余210,000元在2016年11月25日前付清。2016年9月21日，双方又签订一份购销合同，约定需方购买SNH804轮式拖拉机2台、TL1004轮式拖拉机1台、全喂入收割机1台，总价款478,000元，首付170,000元，剩余308,000元，需方须通过申报哈尔滨市2016年示范社项目支付，若需方未通过哈尔滨市2016年规范合作社项目审批，则需方须于2016年11月20日前支付给供方，最迟付款日期不超过2016年11月25日。2016年9月22日、23日，天阳公司向五岳合作社交付案涉农机具，***及五岳合作社员工王长富在接收单位经办人处签字确认。2018年11月14日，天阳公司向五岳合作社发出往来对账单，与五岳合作社对2016年两份购销合同的欠款进行核对，确定欠款金额为518,000元，***在经办人处签名并捺印。另查明，五岳合作社于2016年10月9日被评为全国农机合作社示范社。再查明，2015年11月13日，五岳合作社向天阳公司购买联合收割机一台，与案涉凯斯挠性割台为配套使用设备。
一审法院认为，公民向人民法院提起诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。本案中，天阳公司与***签订的两份购销合同需方虽然是由***签字，但从合同约定的“需方须通过申报哈尔滨市2016年示范社项目支付，若需方未通过哈尔滨市2016年规范合作社项目审批，则需方须于2016年11月20日前支付给供方，最迟付款日期不超过2016年11月25日。”该条款明确表明合同相对方是五岳合作社，且案涉凯斯挠性割台是为2015年五岳合作社购买的联合收割机配套使用所购置，显然购买方是五岳合作社，结合天阳公司出具的交货单、往来对账单，所指向的对象均为五岳合作社，因此案涉农机具的实际购买人是五岳合作社，***并非本案适格主体，天阳公司主张***给付购买农机具余款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款的规定，裁定：驳回天阳公司的起诉。天阳公司预交的案件受理费4,490元予以退回。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案天阳公司的起诉符合前述法律规定，天阳公司对***的诉讼请求能否获得支持，应属于实体审理的范畴。经过实体审理，如天阳公司的诉讼请求不能获得支持，则应当判决驳回其诉讼请求。一审法院裁定驳回天阳公司的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、《最高人民法院关于适用
诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省绥北人民法院（2021）黑8111民初1913号民事裁定；
二、本案指令黑龙江省绥北人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏 倡
审判员 张 婷
审判员 谢岐宇
二〇二二年五月五日
书记员 张津滔
