上诉人（原审被告）上海固磊建筑工程有限公司。
被上诉人（原审原告）上海塔力混凝土有限公司。
上诉人上海固磊建筑工程有限公司（以下简称固磊公司）因与被上诉人上海塔力混凝土有限公司（以下简称塔力公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2008）金民二(商)初字第1089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年10月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年5月19日，固磊公司与塔力公司订立《混凝土购销合同》一份，约定固磊公司向塔力公司购买混凝土，付款方式为月付50%，其它余款待供砼结束后一个月内付清，固磊公司未按时付款的，应承担违约责任并赔偿违约造成经济损失，违约金按5％计算。该合同还对其他事项进行了约定。合同落款处塔力公司业务联系人标明为***。2007年9月17日，***与固磊公司法定代表人**根签订《结算单》一份，确认混凝土结算价为135,000元（本案所涉钱款均为人民币）。2007年10月31日，***因催讨上述价款向固磊公司收取了1张金额为35,000元、收款人空白的支票，该票经提示付款后兑现。2008年2月3日，***、***因催讨上述价款共同向固磊公司收取了1张金额为50,000元、收款人空白、出票日期为2008年4月30日的支票，该票经提示付款后兑现。2008年3月15日，***与固磊公司法定代表人共同签订1份对账单，确认固磊公司应付总货款为137,500元，已收货款为34,730元，尚欠货款为102,770元。
原审法院认为，本案的第一项争议是固磊公司应付的总价款为多少。2007年9月17日的结算单反映总价款为135,000元，2008年3月15日的对账单反映的总价款为137,500元，两者之间有差异，通常而言，价款金额的确定交易双方可自行协商，因此，双方前后确认有争议的，可以再后确认的金额为准，但是，本案证人***作为塔力公司方的具体经办人员在庭审作证中，强调因方量不足，实际价款应为135,000元，该证言有较强的可信度，据此以***的*述确定价款总额。本案的第二项争议是固磊公司已付的价款为多少。2008年3月15日的对账单虽是塔力公司与固磊公司真实意思的表示，但已付款多少毕竟是一项法律事实，只要固磊公司提供足够的证据，就可以推翻对账单上确认的已付款金额。在本案中，***分别在2007年10月31日和2008年2月3日收取了固磊公司方开具的支票，虽然这两张支票并未直接解入塔力公司的账户，但***作为系争合同的经办人员，其有权催讨价款并收取支票，至于支票收取之后***如何处理，并不影响固磊公司已经完成了支付相应价款的合同义务，故确定固磊公司已经支付的价款为85,000元。至于固磊公司所提的2007年7月10日***收取的支票也作为支付款的意见，因***并非塔力公司授权催要价款的经办人员，固磊公司也未进一步提供证据证明***与塔力公司间存在着表见代理关系，故该笔支票款不能作为固磊公司已付款。综上，固磊公司还应当支付的价款为50,000元，同时双方合同约定固磊公司应当在供砼结束后一个月内付清余款，如固磊公司未按约付款的，应承担5%的违约金，故固磊公司应当支付的违约金为2,500元。据此判决：一、固磊公司应支付塔力公司价款50,000元、违约金2,500元；二、驳回塔力公司的其余诉讼请求。案件受理费2,454元，减半收取计1,227元，由塔力公司负担671元，固磊公司负担556元。
固磊公司不服原审判决，向本院提出上诉称：***2007年7月10日签收的50,000元支票的存根上明确载明“金山工地”，固磊公司其后支付的两张支票亦均由***签收，而***与***认可双方均做混凝土生意并有业务联系，故***收取上述50,000元支票的行为应视为代表***的收款行为；原审期间，固磊公司曾会同***一同找到***，*当场承认其已收到固磊公司三张支票，并承诺塔力公司货款由其负责支付，但在嗣后的开庭作证时，***出尔反尔，否认收到2007年7月10日50,000元支票。上述***的行为反映了其收到固磊公司货款后未交塔力公司入帐的事实，其行为已涉嫌非法侵占公司财产，本案应当移送公安机关处理；固磊公司在原审判决后再次找到***作了调查笔录，莫对2007年7月10日收取固磊公司50,000元支票后转交***的经过情况作了说明，该50,000元应当作为固磊公司向塔力公司支付的货款。原审认定事实不清，判决草率，请求撤销原判，将本案发回重审或直接改判驳回塔力公司的诉讼请求。
塔力公司辩称：***与***原审中均到庭作证，但两人证词相互矛盾，故不能采信。原审查明事实清楚，适用法律正确，固磊公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实有相应的证据材料予以佐证，本院予以确认。
本院认为，固磊公司与塔力公司间混凝土买卖合同依法成立，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案塔力公司供货总价款为135,000元，固磊公司称其已通过三张支票向塔力公司支付了全部货款。但固磊公司出具支票时未填写塔力公司为收款人的内容，该三张支票嗣后亦未解入塔力公司帐户。根据固磊公司提供的支票存根反映，其中出票日期为2007年7月10日的50,000元支票由***签收，2007年10月31日和2008年2月3日的总计金额为85,000元的两张支票的签收人为***。原审基于***系塔力公司方合同经办人，而认定***收取固磊公司85,000元支票是代理塔力公司的收款行为，对于***收取的支票，因其与塔力公司间不存在代理关系，固磊公司亦无证据证明***系受塔力公司委托或***转委托进行收款的事实，故该50,000元支票与塔力公司无关。原审最终确认固磊公司尚欠货款50,000元，于法有据，本院予以认同。同时需要指出的是，固磊公司的法定代表人***在其公司已出具三张支票并被划走135,000元钱款的情况下，与***签订《对帐单》确认其公司结欠塔力公司货款102，770元，这是对公司资产极其不负责任的错误行为，并造成了塔力公司依据该《对帐单》提起诉讼主张货款权益的后果，对此，固磊公司理应引以为戒。本案原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。固磊公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,454元，由上诉人上海固磊建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。 |
