广州红海瀚洋人力资源有限公司、某某劳动争议二审民事判决书

广东省广州市中级人民法院

民事案件民事判决书

（2018）粤01民终1451号

上诉人广州红海瀚洋人力资源有限公司（以下简称红海公司）因与被上诉人***、黄文光、黄文翠、从化输变电工程有限公司（以下简称从化输变电公司）以及原审第三人蒋军劳动争议一案，不服广州市南沙区人民法院（2017）粤0115民初2783号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 红海公司在原审的诉讼请求：1.确认红海公司与黄仕忠之间不存在劳动关系；2.确认（2016）1976-1978号仲裁裁决程序违法；3.被上诉人承担诉讼费。原审庭审中，红海公司撤回要求确认（2016）1976-1978号仲裁裁决程序违法的诉请。

判后，上诉人红海公司不服，上诉请求：1.撤销原审判决，改判确认红海公司与黄仕忠不存在劳动关系或裁定将本案发回重审；2.案件一、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉主要理由：1.红海公司与各施工班组（含蒋军班组）实际是以劳务分包的形式合作，红海公司与蒋军存在劳务分包关系。交通事故中的七名死者与蒋军属于雇佣关系，与红海公司没有任何直接或间接关系。2.无论红海公司与从化输变电公司存在何种合作关系，都不应否定或忽略七名死者与蒋军等人之间的雇佣关系。3.确认劳动关系应根据其内部结构形态进行审查，而非以其外部客观因素推定。4.四川岳池公司与本案有密切联系，一审法院未将其追加为第三人。 被上诉人***、黄文光、黄文翠服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。主要答辩意见：1.2015年1月1日至2015年6月1日，红海公司与从化输变电公司存在劳务派遣关系，红海公司是用人单位，从化输变电公司是用工单位。2.2015年1月1日至2015年6月1日，蒋军班组（含七名死者）与红海公司存在劳动关系。七名死者受用工单位从化输变电公司的管理监控，也受用人单位红海公司的约束管理，并接受红海公司支付的工资，红海公司对七名死者有进行管理。 被上诉人从化输变电公司服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。主要答辩意见：1.根据红海公司与四川岳池公司签署的《劳务派遣服务合同》及红海公司向蒋军班组发放工资的事实，可以证明蒋军等人与红海公司存在劳动关系。2.红海公司与从化输变电公司的结算方式符合双方合同约定，亦符合一般劳务派遣交易规则，红海公司主张其对从化输变电公司提交的结算表仅作“取整”处理，未做实际结算，与事实不符，有悖常识。3.红海公司主张蒋军与七名死者存在雇佣关系，理据不足。 原审第三人蒋军服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。主要陈述意见：2013年11月1日至2015年5月23日期间，蒋军班组（包括七名死者）与红海公司存在劳动关系。

原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《劳务派遣暂行规定》第五条、第二十七条的规定，判决如下：一、驳回广州红海瀚洋人力资源有限公司的诉讼请求。二、确认黄仕忠与广州红海瀚洋人力资源有限公司自2013年11月1日起至2015年5月23日止存在劳动关系。一审案件受理费10元由广州红海瀚洋人力资源有限公司负担。

本院认为，上诉人红海公司虽上诉称其与黄仕忠之间不存在劳动关系，但红海公司在劳动仲裁阶段对于2013年11月1日至2014年12月31日期间，其与黄仕忠之间存在劳动关系没有异议，仅对2015年1月1日至2015年5月23日期间双方存在劳动关系不予认可。在本案一审阶段，红海公司主张黄仕忠与从化输变电公司存在事实劳动关系。在本案二审阶段，红海公司又主张其与蒋军存在分包关系，蒋军与黄仕忠存在雇佣关系。红海公司对于其与黄仕忠之间关系的陈述，前后不一致，其在二审阶段的主张，理据亦不充分，本院不予采信。原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据，认定2015年1月1日至2015年6月1日期间，红海公司与从化输变电公司存在事实上的劳务派遣关系；认定黄仕忠与红海公司自2013年11月1日至2015年5月23日期间存在劳动关系，并无不当，本院予以认可。红海公司以其不规范的劳动人事管理模式，反推其与黄仕忠之间不存在劳动关系，依据不足，本院不予采纳。四川岳池公司并非本案必要共同诉讼当事人，红海公司亦未在原审中提出追加第三人的申请，故原审法院未追加该公司参加诉讼不违反法律规定。 综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人红海公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

本院经审理查明的事实与原审判决查明事实基本一致。

驳回上诉，维持原判。 案件受理费10元，由上诉人广州红海瀚洋人力资源有限公司负担。 本判决为终审判决。

审判长　　谭健颖 审判员　　肖逸思 审判员　　杨晓航

书记员　　傅贤珍