广东**建设有限公司、***锐机械设备有限公司等建筑设备租赁合同纠纷民事二审民事判决书

广东省广州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2023）粤01民终24758号 上诉人（原审被告）：广东**建设有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道夏南路61号创越时代文化创意园4号楼1107室-1108室。 法定代表人：**，该公司经理。 委托诉讼代理人：***，广东德纳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：***锐机械设备有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区凤桥镇三星路梅花洲总部经济大楼三楼352室。 法定代表人：***，该公司总经理。 委托诉讼代理人：***，广东纬韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，广东纬韬律师事务所实习人员。 被上诉人（原审被告）：广州市第四建筑工程有限公司，住所地广东省广州市海珠区前进路基立南街21号。 法定代表人：***，该公司董事长。 委托诉讼代理人：***，广东法制盛邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，广东法制盛邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：***，男，1973年12月10日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。 上诉人广东**建设有限公司（以下简称**公司）因与被上诉人***锐机械设备有限公司（以下简称浩锐公司）、广州市第四建筑工程有限公司（以下简称四建公司）、***建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2022）粤0105民初12274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人**公司委托诉讼代理人***，被上诉人浩锐公司委托诉讼代理人***、***，被上诉人四建公司委托诉讼代理人***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 **公司上诉请求：1．撤销一审判决；2．驳回浩锐公司诉讼请求，或改判为四建公司、***向浩锐公司支付租金；3．本案一、二审受理费由浩锐公司、四建公司、***共同承担。事实和理由：（一）一审查明四建公司向**公司（收款人）开具支票两张合计1312931元且***在支票存根收款人**公司下方空白处签名，与事实不符。两张支票存根保存在四建公司处，***的签名是四建公司单方添加，**公司不知情，也从未委托***向四建公司领取支票事宜。（二）从一审查明的（2020）粤0111民初17225号案情况，也可证实浩锐公司一直认为案涉合同的相对方是四建公司、***，与**公司无关。一审庭审中，**公司并未收到有关能证明2021年2月5日***向浩锐公司支付砼泵租赁款47000元该事实的证据证明。一审法院查明的该事实并没有证据证明。（三）一审庭审中，**公司承认《***》《分配方案》上有***的签名，从未自称有***的签名。一审仅凭四建公司单方保存的支票存根空白处***的签名，且在***没有**公司授权材料等证据的情况下，就认定***以**公司的名义向四建公司支取工程款，与事实不符。（四）一审法院认为根据合同相对性，浩锐公司于上述协议/对账单的相对方为***，***的行为不构成表见代理及职务行为，但又认为***与**公司存在挂靠关系，判令**公司对***欠付租金承担补充责任，突破了合同相对性，没有事实与法律依据。本案***是案涉合同相对方，且一审庭审也查明“**小学项目工程”的总承包方是四建公司，四建公司才是该项目的受益者与管理者。**公司并非合同履行主体，本案也没有证据证明***与**公司存在挂靠关系，**公司不应承担责任。另外，如按照一审法院的逻辑即本案***应是***与**公司连接点，则***属于本案必要第三人，一审程序错误。 浩锐公司辩称，**公司出具的《分配方案》已写明分配给***的泵车租赁费，浩锐公司亦提交证据证明***为浩锐公司员工。该证据可证明**公司对浩锐公司具有付款义务，一审仅要求**公司承担补充责任正确，没有加重**公司的责任。其他意见与一审法院意见一致。 四建公司辩称，（一）一审认定事实正确。两张支票已明确收款人为**公司，且两张支票实际被**公司兑现，无论**公司是否授权***领取支票，**公司均已实际认可***领取支票的后果。（二）浩锐公司已提供证据证明2021年2月5日，***向浩锐公司支付砼泵租赁款47000元，且浩锐公司自认该款为案涉合同项下款项，可证明***（***）是与浩锐公司而非与四建公司具有合同关系。（三）**公司、***（***）共同出具的《分配方案》及《***》可直接证明浩锐公司（9号“***”）是**公司、***（***）的下游单位，其应对浩锐公司承担付款责任。根据《***》，无论**公司与***（***）为何种关系，**公司均已承诺对包括浩锐公司在内的任何单位或个人承担付款责任，此处实际为直接的付款责任，而非补充责任。一审查明**公司、***（***）为挂靠关系后，仅判决**公司承担补充责任，并未加重**公司责任。 ***经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。 浩锐公司向一审法院起诉请求：1．判令**公司、四建公司、***向浩锐公司支付租金29181.25元；2．判令**公司、四建公司、***以欠付租金29181.25元为基数，自2021年2月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率3.85%）暂计至2022年5月12日，向浩锐公司支付逾期付款利息1438.68元，另自2022年5月13日起，按年利率3.85%的标准向浩锐公司支付逾期付款利息直至全部付款项清偿之日止；3．判令**公司、四建公司、***承担本案案件受理费。 一审法院认定事实：2019年，四建公司（发包方、甲方）与**公司（承包方、乙方）签订《广州市建筑专业工程分承包施工合同》(以下简称《施工合同》），约定：甲方将与建设单位签订的总承包合同项下“桂城街道文翰小学项目-建筑装饰装修等专业工程”分包给乙方，乙方以包工、包料、包机械……包税金的形式承包施工；合同价款及调整，工程变更及计价方式按总承包合同的约定执行；综合单价包干，暂定工程总价为19859275.35元；乙方与其他分包单位因协助、配合的费用问题而引致的纠纷由乙方自行与相关单位处理解决，与甲方无关；等。**公司向四建公司出具《授权委托书》，载明其授权***为工程现场管理代表，***为工程现场安全直接责任人，***为工程的防火责任人。 2019年6月2日，浩锐公司（乙方、供方）与***签订《砼输送泵车租赁协议》（以下简称《租赁协议》），约定：工程名称为文翰小学，服务地点为三山大道；甲方在该工程中所需的砼输送泵车，均由乙方提供服务；泵车类型37m至68m，对应台班2300元至7400元；车载泵对应台班1800元；每月结算并付清租赁费。该协议还载明：甲方（需方）为“广州四建公司文翰小学工地”或“广州四建公司”，落款处甲方担保人签名栏有***的签名，未见四建公司的印章；乙方名称处加盖了浩锐公司的印章，并注明乙方生产调度为***。 2019年11月5日，浩锐公司（出租方）与***签订《***锐机械设备有限公司砼泵租赁对账单》（以下简称《对账单》），载明：2019年5月27日至2019年10月17日期间，广州四建公司（文翰小学项目）应付浩锐公司砼泵租赁款合计96181.25元，已付款2万元，应付款余款76181.25元。该对账单还载明：承租方为“广州四建（文翰小学项目）”，落款处承租方的经办人签名栏有***的签名，未见四建公司的印章；出租方名称处加盖了浩锐公司的印章，经办人签名栏有***的签名。 2021年1月21日，**公司与***作为共同的承诺方向四建公司出具《***》，承诺收到四建公司131.2931万元，专款专用于按照上报的《支付至**公司131.2931万分配方案2021.1.22》（以下简称《分配方案》），《分配方案》由**公司通过支票方式直接给附件中的收款人；并承诺在本项目收到工程结算款前，不向四建公司再申请款项支付，若有任何单位或个人向四建公司追讨款项支付，均由本人负责解决；等。《分配方案》上载明：欠款类型有16项，其中序号8、9项系泵车，序号8联系人为**，欠款金额为11.1037万元，本期分配5万元；序号9联系人***/***，欠款金额为8.0481万元，本期分配5万元。上述《***》及分配方案落款处均加盖了**公司的印章，且有***的签名。 2021年2月1日、2月2日，**公司向四建公司开具广东增值税专用发票2张，金额分别为312931元、100万元。2021年2月2日、2月3日，四建公司分别向**公司（收款人）开具支票各1张，支票上载明的工程款分别为490500元、822431元，以上合计1312931元。***在上述两张支票存根收款人**公司下方空白处签名。 一审诉讼中，浩锐公司确认***、***均为其员工，两人的案涉行为均为职务行为。浩锐公司提交了其与***、***分别签订的《劳动合同》，及关于***、***的浙江省社会保险参保证明，浩锐公司对上述证据的关联性作了说明。四建公司表示，***是以**公司的代表身份签收案涉支票的，据了解***与***是亲戚关系。**公司表示，***并非其员工，***挂靠的单位为四建公司。 另查，浩锐公司曾于2020年7月向广州市白云区人民法院对四建公司、***提起了租赁合同纠纷诉讼【案号：（2020）粤0111民初17225号】，请求四建公司、***向其支付租金76181.25元及相应的违约金。2020年12月，该院裁定准予浩锐公司撤回起诉。2021年2月5日，***向浩锐公司支付砼泵租赁款47000元。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案是民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故本案适用当时的法律、司法解释的规定。 本案系建筑设备租赁合同纠纷。案涉《租赁协议》载明“广州四建公司文翰小学工地”/“广州四建公司”（甲方）向浩锐公司租赁泵车，案涉《对账单》载明“广州四建（文翰小学项目）”（承租方）欠浩锐公司砼泵租赁余款76181.25元，上述协议/对账单的甲方/承租方的落款处有***签名确认，但没有加盖四建公司印章，也没有该公司相关负责人的签名。在案证据反映，***没有向浩锐公司出示授权委托书或介绍信，案涉租金由***（***）个人账户支付，根据合同的相对性，浩锐公司于上述协议/对账单的相对方应为***，***的行为不构成表见代理及职务行为。浩锐公司主张四建公司承担案涉租金的清偿责任缺乏依据，一审法院不予支持。***经一审法院依法传唤，没有到庭参加诉讼，应承担不到庭参加诉讼所产生的不利法律后果。上述协议/对账单是双方自愿签订，没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。***应依约向浩锐公司支付案涉租金。案涉《租赁协议》约定“每月结算并付清租赁费”，案涉的租赁行为发生在2019年10月以前，清付期限早已届满，因此，浩锐公司请求***清偿租金及按年利率3.85%计付自2021年2月5日起至清还之日止的逾期付款利息于法于合同有据，一审法院予以支持。 在案证据反映，**公司向四建公司承包了“文翰小学项目工程”，且承包方式为“包工、包料、包机械”；***以“**公司”名义向四建公司支取工程款，**公司出具的《分配方案》包含了***（即浩锐公司）的泵车租赁费（截至2021年1月止为80481元），并载明本期分配款为5万元，上述租赁费与案涉《对账单》欠付的余款（76181.25元）相符，本期分配款与浩锐公司于截止日后收到的款项也相符，差额部分可能用于支付中间环节的提成或管理费。此外，***以**公司的名义向四建公司支取工程款，但***并非**公司授权的员工；《***》由**公司与***（***）共同出具，**公司自称的内部《分配方案》上有***（***）的签名；据此，一审法院有理由相信***与**公司存在挂靠与被挂靠的关系。**公司承包“文翰小学项目工程”，是该项目的受益者和管理者，故**公司应对***欠付的案涉租金承担补充清偿责任。 至***分别与***、**公司之间的内部约定，属另一法律关系，本案不作调整。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决：一、***在判决生效之日起十日内向浩锐公司清偿租金29181.25元及支付逾期付款利息；逾期付款利息以29181.25元为基数，按年利率3.85%自2021年2月5日起计算至款项清偿之日止；二、**公司对判决第一项主文所列债务承担补充清偿责任；三、驳回浩锐公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费565.2元，由***、**公司共同负担。上述受理费已由浩锐公司预交，浩锐公司同意***、**公司在履行判决义务时将其应负担的受理费直接支付给浩锐公司。 经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。 二审期间，**公司提交以下证据：***出具的《工程款专款专用***》、收据，拟证明2021年2月3日***已经收取**公司支付的文翰小学有关工程款，并已全额支付相关机械款。经质证，浩锐公司意见如下：该证据真实性、合法性、关联性不予确认，**公司未提供原件核对，即使有原件，其亦未在一审庭审时提交，不符合常理，如**公司不能提交证据证明该证据形成时间，则不认可该证据的真实性、合法性。该证据不属于法定新证据，无法体现其证明目的，既无**公司支付款项给***的支付记录，也无***支付款项给其他人的支付记录，仅凭此次提交的证据无法证明与本案有关的事实。即使该证据真实，也无法免除**公司在本案所需承担的责任，根据本案事实及证据，**公司应为本案第一责任人，一审判决已减轻其责任，**公司与***的内部协议不能对抗第三人，且无证据证明其内部协议有向浩锐公司披露过，其所出具的分配书亦写明应向浩锐公司支付的数额，不管其有无向***支付，都不能免除**公司的责任。如**公司认为其权利受损，可向他人另行主张。四建公司意见如下：四建公司没有参与该证据的形成，对真实性无法确认，由法院依法认定。一审法院已认定***（***）挂靠**公司，该证据可证明这一事实。对于四建公司而言，***（***）是**公司的代表。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十一条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：**公司是否应向浩锐公司承担支付租金的责任。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下： 首先，**公司确认收到了四建公司向其开具的支票两张，金额分别为490500元、822431元，上述金额与《***》记载的一致，四建公司称上述支票是由***签收，**公司并未举证是由谁向其交付案涉支票。但**公司亦确认收到支票后按照《***》中的分配方案予以分配，却称***才能解释实际序号9联系人***/***所具体指向的欠款对象，**公司作为《***》的当事人理应知晓款项的支付情况，其抗辩与常理不符。其次，浩锐公司提供了其与***之间签订的《租赁协议》和《对账单》，其中《租赁协议》载明浩锐公司生产调度为***，《对账单》上经办人处有***签字，浩锐公司已提交了《劳动合同》及参保证明证实***实际为其员工。上述证据已可以初步证实《***》中记载的序号9联系人***/***所具体指向的欠款对象应为浩锐公司。最后，现四建公司表示涉案项目分包给**公司，**公司再分包给***和***，**公司称将部分工程包括泵车分包给了***，但并未提交其与***之间的合同。结合2021年2月5日，***向浩锐公司支付砼泵租赁款47000元的情形与《***》记载的内容付款“本期分配5万元”基本对应。综上，**公司作为涉案项目的分包人已在《***》中确认欠款，结合上述浩锐公司的证据和《***》的履行情况以及各方的陈述，一审法院认定**公司应对***不能清偿部分承担补充清偿责任并无不当。至于***与**公司是否存在挂靠与被挂靠关系并不影响**公司承担责任，***也并未对其承责提出上诉。浩锐公司也并未主张***为涉案合同的相对方，一审法院未追加***参加诉讼并无明显不妥。 综上所述，**公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费565.2元，由上诉人广东**建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长　曹　玲 审判员　杨　凡 审判员　*** 二〇二三年十二月二十六日 书记员　廖　晞 *** *** 附件 自动履行提示 一、债务人如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致债权人向人民法院申请强制执行的，人民法院将依法对债务人的财产直接采取扣押、冻结、划拨、变价等执行措施，并依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》和《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，对债务人采取限制消费、纳入失信被执行人名单等惩戒措施。债务人为单位的，对其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人一并采取消费限制等惩戒措施。 债务人如果规避、抗拒执行，人民法院将依法采取罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第三百一十三条、第三百一十四条之规定，追究相应的刑事责任。 二、判决有款项支付内容的，债权人应及时将收款账户或其他收款方式及时告知对方。