华北电力物资总公司、唐山市雪源商贸有限公司买卖合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

华北电力物资总公司申请再审称：一、原审判决认定申请人提交的证据及证人证言不足以证实涉案合同中约定的铁矿粉实际交付给被申请人是错误的。2008年7月30日，申请人作为买受人与案外人耀达公司签订了《工业品买卖合同》，7月31日申请人作为出卖人与被申请人签订了涉案买卖合同。2008年8月13日，申请人以背书转让承兑发票的方式向耀达公司支付了货款，耀达公司出具的收据证明收到了上述承兑汇票。同时耀达公司向申请人开具了相应金额的增值税发票，2008年8月15日，申请人财务部门制作的转账凭证也对申请人向耀达公司支付货款事实予以记载。同日，耀达公司向申请人供应了铁矿粉，申请人以开具《器材入库单》的方式予以确认。结合原审中申请人提交的购货单位为被申请人的销售单可以明确地印证耀达公司向申请人供应涉案铁矿粉的当日，即由申请人转售给了被申请人。在此买进卖出过程中，申请人购货以及销货的证据材料及相应财务付款各个环节已齐备，由此可见，尽管两份合同存在“收货”、“自提”的区别，但这是分别针对申请人与耀达公司，申请人与被申请人两个交易主体，两个交易行为而言的，并非在同一合同中对交付方式的约定。同时，两份买卖合同中关于铁粉质量、数量及交付方式、地点等主要事项约定完全契合，本案所涉两份买卖合同中特别约定货物交付方式为被申请人自提，提货及验收由被申请人与耀达公司协商解决，这些约定均不违反法律规定。综合在案证据可以清晰印证申请人向耀达公司购买铁矿粉系为转售与被申请人这一确定的目的，申请人作为中间商并不实际参与或介入到耀达公司与被申请人的实际交付过程中，这种交付是完全合理的，也不违反法律规定，因此申请人认为就交付方式而言，足以认定申请人履行了涉案矿粉交给被申请人的事实。二、原审法院认定所开具的增值税发票也不能证实申请人已实际履行交货义务是错误的。申请人已提交证据证实开具了票面金额为1074480元的增值税发票，同时被申请人的财务人员出具已经收到的上述发票的收据，申请人经办人员也出具证人证言予以确认。根据双方签订的涉案买卖合同第十二条关于结算方式的约定，被申请人应该向申请人支付货款，法院应尊重双方关于该结算的约定。三、原审法院仅以被申请人未到庭，无法核实是否尚欠货款为由，对该事实未予认定存在错误。本案法官通过各种方式无法联系到被申请人，因此通过公告予以送达，被申请人未到庭应自行承担由此带来的不利后果。再审申请人已提交相应证据及证人证言足以证明交付了涉案货物，因此被申请人应当给付货款。综上，申请再审。******