某某、某某等追偿权纠纷民事申请再审审查民事裁定书

河南省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2021）豫民申5919号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：***，男，1977年12月3日出生，汉族，住河南省濮阳市台前县。

委托诉讼代理人：岳贤国，濮阳市台前县孙口镇法律服务所法律工作者。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：***，男，1972年2月2日出生，汉族，住河南省濮阳市台前县。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中科华夏建设开发有限公司，住所地河南省林州市开元街道卓越太阳城四层。

法定代表人：尹玉林，该公司总经理。

委托诉讼代理人：郭青林，河南新天河律师事务所律师。

一审被告：台前县吴坝镇中心学校，住所地河南省濮阳市台前县吴坝镇晋城村。

法定代表人：师朝恩，该校校长。

一审被告：台前县城乡建设管理局，住所地河南省濮阳市台前县政和大道55号。

法定代表人：张传和，该局局长。

一审被告：台前县教育体育局，住所地河南省濮阳市台前县财政局8楼。

法定代表人：赵明启，该局局长。

一审被告：河南畅晟工程管理有限公司，住所地河南省濮阳市台前县台前中国人寿大楼9楼。

法定代表人：王红献，该公司总经理。

再审申请人***因与被申请人***、中科华夏建设开发有限公司（以下简称中科华夏公司）、一审被告台前县吴坝镇中心学校、台前县教育体育局、台前县住房和城乡建设局、河南畅晟工程管理有限公司台前分公司追偿权纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2020）豫09民终2691号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

***申请再审称，一、原审判决认定被申请人***将案涉工程中木工部分分包给没有资质的魏某,没有事实依据。***系焦秀云的雇主，***称焦秀云实际是由魏某雇佣,但并未提交相关证据予以证明。即使***提交了相关证据,根据民事证据规则的相关规定,也应当以河南省人民法院生效判决书中认定的***系案涉工程的实际施工人为准。因此,***系施工工人焦秀云的雇主。2016年,***雇佣的工人焦秀云在施工过程中死亡。为了及时处理善后事宜,申请人通过向被申请人中科华夏公司申请先行垫付了50万元赔偿款。在签订赔偿协议时,申请人多次给***打电话，***以各种理由拒不到工地现场处理事故。最后,***委托姜丙学代其处理赔偿事宜并在赔偿协议上签字,一、二审法院认为申请人没有证据证明姜丙学系***的代理人对赔偿事宜进行调解错误。二、根据***申请法院调取的证据材料显示,焦秀云在工地现场未佩戴安全帽,***也未在施工场地设置安全提示以及其他安全措施。因此,焦秀云死亡与其未佩戴安全帽、施工现场未设置安全标识和措施存在直接因果关系。***作为雇主,作为享有案涉工程利益、处于支配地位的实际施工人,应对雇员死亡承担全部赔偿责任。涉案50万元的赔偿款是经过各方当事人协商后确定的赔偿数额,没有违背各方当事人的意愿亦不违反法律规定。一、二审法院在没有任何证据的情况下,按照2016年农村标准重新计算赔偿款数额，没有任何法律依据。综上所述,申请人符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定，申请再审。

***提交意见称，一、木工分包在原审法院调取档案显示由魏某承包。二、死亡赔偿金姜丙学的签字，姜丙学系魏某的工人，没有任何证据证明，姜丙学属于***的代理人。三、焦秀云属于魏某雇佣，其与***的关系，相同于***、中科华夏公司，因此说***雇佣焦秀云不符合事实。四、没有任何证据证明***同意50万元赔偿款的意见。根据***提供的证据及法院调取的证据，可以判断安全责任是由中科华夏公司负全部责任的，由该公司支付赔偿款完全适格。但申请人由于自身原因，并不需要追究中科华夏公司的责任。申请人自己认可，其不但要承担责任，对赔偿的金额应承担大部分。至于申请人所述代为垫付赔偿款，申请人负有责任，应当支付赔偿款。综上，原审判决正确，对申请人的再审申请应予驳回。

中科华夏公司称，中科华夏公司不应承担责任。

本院经审查认为，本案系追偿权纠纷，本院生效的（2019）豫民再345号民事判决已认定***与中科华夏公司为转包关系。根据台前县安监局安全生产执法大队对涉案事故的询问调查笔录，证人岳某1、岳某2及魏某的证言均证实魏某从***处承包了涉案工程的木工部分，焦秀云系魏某妻子，系魏某让其在工地做饭、干杂活。***未能提供证据证明***系焦秀云雇主的相关证据，故原审判决认定***将涉案工程木工部分分包给魏某并无不当。***通过协议的方式向焦秀云家属支付赔偿款50万元，虽然该协议书上有姜丙学的签名，但该并没有***本人或其代理人的的签字认可，且***亦未能提供姜丙学系受***的委托在该协议书上签字确认，故原审判决该协议对***没有约束力亦无不当。中科华夏公司将其承保的涉案工程，转包给没有资质的***，***又转包给没有资质的***，***又将木工部分分包给没有资质的魏某，故中科华夏公司、***、***、魏某均应当承担赔偿责任；被害人焦秀云自身未尽到安全注意的义务，亦应承担相应责任，原审法院根据各自过错责任所确定各自承担的责任比例及判决***承担追偿的赔偿数额并无明显不当。综上，***的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回***的再审申请。

审 判 长　刘中华

审 判 员　马　娜

审 判 员　任方方

二〇二一年十二月二十七日

法官助理　郭淑啦

书 记 员　张晓静

书 记 员　仵洪钰