某某、乐山市公路桥梁工程总公司合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

四川省高级人民法院

民事裁定书

（2016）川民申3654号

再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：***，男，1965年1月25日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。

委托诉讼代理人：***，四川正心律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审上诉人）：乐山市公路桥梁工程总公司，住所地四川省乐山市市中区篦子街凌云路2号。

法定代表人：***，该公司经理。

再审申请人***因与被申请人乐山市公路桥梁工程总公司（以下简称乐山公路桥梁公司）合同纠纷一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2016）川11民终430号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

***申请再审称，（一）乐山公路桥梁公司委托西昌市交通局向***支付工程款为154.0102万元后，西昌市交通局向***支付了45万，乐山公路桥梁公司后又支付了94.9125万元，还差欠14.0977万元的事实，有《委托书》、《债权转让确认书》、《关于乐山市公里桥梁总公司委托支付情况说明的函》等证据证实，二审认定乐山公路桥梁公司签订债权转让确认书时实际欠***工程款为1049125元，缺乏证据证实；（二）“预付账款-***（***）的预付账款明细账”系乐山公路桥梁公司单方制作，制作人***、***的证言没有证明力，不能作为定案依据，二审采信二人的证言，系适用法律缺有错误。***依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。

本院经审查认为，（一）关于乐山公路桥梁公司差欠***款项数额的问题。1.2006年7月24日签订的《债权转让确认书》第5条载明“***的债权现为104.9125万元，予以确认”，而***主张其在当时的债权为1540102-197827-150000=119.2274万元，与债权转让确认书中确认的债权有14.3150万元的差距，***辩称自己只注意到金额是154.0102万元，没有注意到后面的数字，没有证据证明。***是完全民事行为能力人，应对自己作出的民事行为负责，其在债权转让确认书上签字，即表示对该确认书的全部内容予以确认。2.结合***和***出庭作证，证明乐山公路桥梁公司在2005年12月31日向西昌市交通局出具委托书委托支付***工程款时虚加143150元的起因和经过。乐山公路桥梁公司提交的预付账款-***（***）的预付账款明细账中载明2004年4月30日，2006年1月和2006年11月的本位币余额分别为1396952元，1049125元，949125元。其中2006年1月的余额1049125元，与双方所签订的债权转让确认书上确认的***的现债权一致。2004年4月30日的余额1396952元加上两个证人所述的143150元的虚列工程款正好是向西昌市交通局委托支付的1540102元。且***、***于2006年9月25日向***出具的便条上也载明“……账面上截止2006年9月25日欠***工程质保金等1069125元”，减去乐山公路桥梁公司没有承认的2万元材料费，也正好是1049125元。乐山公路桥梁公司所提交的证据能形成完整的证据锁链，证明其在2005年12月31日向西昌市交通局出具委托书时实际欠***的工程款为1396952元。西昌市交通局在收到委托书后实际支付45万元，上诉人从2007年至2015年2月陆续支付949125元，所欠***的债务已经全部支付完毕。***主张双方之间的实际债权为1540102元的依据是上诉人在2005年12月31日向西昌市交通局出具的委托书及西昌市交通局于2011年12月21日出具的关于乐山公路桥梁工程总公司委托支付书支付情况的函，由于西昌市交通局并不知道虚列工程款的情况，所以并不能达到其证明目的。双方签订的债权转让确认书虽多次提到1540102元的数字，但结合其他证据，应以确认书最后确认的1049125元为签订当时***的实际债权。二审认定乐山公路桥梁公司签订债权转让确认书时实际欠***工程款为1049125元，并无不当；

（二）关于二审对证据的采信问题。“预付账款-***（***）的预付账款明细账”虽系乐山公路桥梁公司单方制作，能够反映***与乐山公路桥梁公司就工程款的给付情况，形成证据锁链，二审采信制作人***、***的证言，并无不当。

综上，***的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回***的再审申请。

审判长*坚

审判员*伟

审判员谯斌

二〇一七年二月二十四日

书记员***