泰安市兴东建筑安装工程有限公司、泰安市兴通建材有限公司买卖合同纠纷民事再审民事裁定书

山东省泰安市中级人民法院

山东省泰安市中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2021）鲁09民再80号

再审申请人（原审被告）：泰安市兴东建筑安装工程有限公司，住所地山东省泰安市岱岳区祝阳镇祝阳村。

法定代表人：李光国，该公司总经理。

委托诉讼代理人：纪善文，男，该公司项目部经理。

委托诉讼代理人：郭庆新，山东青来律师事务所律师。

被申请人（原审原告）：泰安市兴通建材有限公司，住所地山东省泰安市岱岳区大汶口镇石家庄村（三化路中段）。

法定代表人：杨富强，该公司经理。

委托诉讼代理人：柳静静，女，该公司会计。

委托诉讼代理人：杨兴华，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。

再审申请人泰安市兴东建筑安装工程有限公司（以下简称兴东建筑）因与被申请人泰安市兴通建材有限公司（以下简称兴通建材）买卖合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初2053号民事判决，向本院申请再审。本院于2021年6月10日作出（2021）鲁09民申102号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人兴东建筑的委托诉讼代理人纪善文、郭庆新，被申请人兴通建材的委托诉讼代理人柳静静、杨兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

兴东建筑申请再审称，请求撤销原判，改判驳回兴通建材的原审诉讼请求。事实和理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。泰安市嘉业房地产开发有限公司（以下简称嘉业公司）将泰安市泰山区财源街道办事处王庄村回迁楼23号楼工程发包给兴东建筑施工，双方约定混凝土由嘉业公司提供，兴东建筑仅负责确认方量，嘉业公司支付混凝土款项。兴通建材与范斌及嘉业公司之间存在混凝土买卖合同关系，与兴东建筑无合同关系。（二）原判决认定事实的主要证据是伪造的。1.兴通建材原审提交的预拌砼运输单中，掺杂了15份泰安市广莱建材有限公司（以下简称广莱公司）供应的混凝土。2.兴通建材提交4张增值税发票，伪造证据。兴东建筑从未向兴通建材支付过混凝土款项。3.兴通建材向兴东建筑邮寄催要混凝土款项通知，不能用自己制作的证据证实他人欠付混凝土材料款。

兴通建材辩称，（一）原审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。兴通建材供给兴东建筑5种型号混凝土共计1670立方，总价值为939700元。兴东建筑已支付给兴通建材433120元。原审查明其中9笔混凝土总价值75060元双方未对账处理，由此，兴东建筑下欠兴通建材混凝土款431520元。（二）兴东建筑陈述兴通建材与嘉业公司存有混凝土买卖关系，与事实不符。（三）兴东建筑陈述兴通建材与嘉业公司之间签订了混凝土买卖合同，与事实不符。（四）兴东建筑陈述兴通建材无权结算广莱公司所供的15笔混凝土款项，不符合事实。按混凝土行业习惯做法，兴通建材混凝土数量不足时，可以请求其他公司代供。兴通建材与兴东建筑对账包括该15笔混凝土，兴东建筑在对账单上签字确认，可以证实其认可广莱公司代兴通建材供混凝土，也确认该15笔混凝土款债权由兴通建材行使。（五）嘉业公司出具的“证明”与事实不符，兴通建材与嘉业公司不存有混凝土买卖关系。该“证明”中证实兴东建筑直接与兴通建材就所供混凝土款进行结算，证实兴东建筑与兴通建材存有混凝土买卖合同关系。（六）兴东建筑陈述兴通建材提供的增值税发票虚假，与事实不符。请求驳回兴东建筑的再审请求。

本院再审认为，本案双方当事人并未签订书面买卖合同，兴通建材原审时提交的对账单及对账证明上填写了混凝土单价、金额，兴东建筑对此不予认可，兴东建筑再审时提交的相应对账单及对账证明的单价栏、金额栏均为空白，兴通建材提供的发票上仅涉及部分型号的混凝土，原审认定有关型号的混凝土单价及混凝土供货总金额、欠款数额事实不清，本案应发回重审。重审时，应查明混凝土单价等事实。

经本院专业法官会议讨论、合议庭研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：

一、撤销泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初2053号民事判决；

二、本案发回泰安市岱岳区人民法院重审。

再审申请人泰安市兴东建筑安装工程有限公司预交的案件受理费9042元予以退回。

审判长　　郑成国

审判员　　尹衍春

审判员　　冯小芳

二〇二一年八月二十六日

书记员　　白金金