兴城市兴运房地产开发有限公司、兴城市冠亚混凝土有限责任公司合同纠纷二审民事判决书

文书内容

辽宁省葫芦岛市中级人民法院

民 事 判 决 书

(2020)辽14民终1343号

上诉人（原审原告）：兴城市兴运房地产开发有限公司，住所地兴城市宁海街**楼1、2、3号门市。

法定代表人：邢福德，该公司总经理。

委托诉讼代理人：刘子柱，辽宁朗元律师事务所律师。

委托诉讼代理人：周丹，辽宁朗元律师事务所律师。

上诉人（原审被告）：兴城市冠亚混凝土有限责任公司，住，住所地兴城市古城办事处花园村/div>

法定代表人：李加强，该公司经理。

委托诉讼代理人：王磊，男，该公司工作人员。

委托诉讼代理人：冯旭，辽宁东鸣律师事务所律师。

上诉人(原审第三人)：葫芦岛市城建交通项目管理咨询有限公司，住，住所地葫芦岛市龙港区海辰家园**楼**门市房/div>

法定代表人：郎伟良，该公司董事长兼任总经理。

委托诉讼代理人：杜明辉，男，该公司工作人员。

委托诉讼代理人：陈忠瑞，辽宁斯特律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：葫芦岛市金岛建设有限责任公司，住所地，住所地葫芦岛市龙港区龙湾街公汽公司材料库iv>

法定代表人：谷勇，该公司总经理。

委托诉讼代理人：伊振海，男，该公司工作人员。

委托诉讼代理人：李江，辽宁大潮律师事务所律师。

上诉人兴城市兴运房地产开发有限公司（以下简称兴运公司）、兴城市冠亚混凝土有限责任公司（以下简称冠亚公司）、葫芦岛市城建交通项目管理咨询有限公司（以下简称建交公司）因与被上诉人葫芦岛市金岛建设有限责任公司（以下简称金岛公司）合同纠纷一案，不服兴城市人民法院（2018）辽1481民初2889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人兴运公司的委托诉讼代理人刘子柱、周丹，上诉人冠亚公司的委托诉讼代理人王磊、冯旭，上诉人建交公司的委托诉讼代理人杜明辉、陈忠瑞，被上诉人金岛公司的委托诉讼代理人伊振海、李江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

兴运公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判由冠亚公司、建交公司和金岛公司连带赔偿兴运公司经济损失共计14158119.7元或将本案发回重审。事实和理由：1、诉争工程质量问题系由冠亚公司和金岛公司共同侵权行为导致，应由其承担连带赔偿责任。根据兴运公司与冠亚公司、金岛公司共同委托国家建筑工程质量监督检验中心所出具的鉴定结论。兴运府9-3#楼混凝土出现质量问题的原因为（1）从混凝土材料方面而言，混凝土出现离析现象的因素有混凝土拌合物的用水量过大、外加剂掺量过大、碎石级配不良等；（2）从施工方面而言，混凝土出现离析现象的因素有浇筑、振捣不当。即冠亚公司供应的混凝土不符合质量标准，而金岛公司又进行了不当施工，二者分别实施的侵权行为共同作用于诉争工程，导致楼体墙柱混凝土出现离析、疏松等严重质量问题，不停工加固就不能正常交付使用，给兴运公司造成重大经济损失。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，冠亚公司与金岛公司作为共同侵权人，应当就其给兴运公司造成的损失承担连带赔偿责任。2、兴运公司作为被侵权人，在本案中并不存在过错，不应当自行承担部分责任。诉争工程实行监理制度。兴运公司已经委托具有相应资质的建交公司作为监理单位。根据《建筑法》及相关规定，应由监理单位代表兴运公司对案涉工程质量实施监督。在此情形下，一审法院仍要求兴运公司对工程质量承担监督责任，并判令其自行承担10%的赔偿责任，实属错误归责。一审法院认定“兴运公司在发现工程可能存在质量问题的情况下，未能及时要求查明原因，对扩大损失的部分应当承担责任”没有事实和法律依据。工程“可能”存在质量问题，只能在查清原因之后做出相应处理，不能因为“可能”有的问题就停止施工。况且，兴运公司发现“可能”存在质量问题后，就与设计院沟通，积极查明事实，寻求解决方案，根本不存在消极应对造成损失扩大的事实。兴运公司发现诉争工程出现第一条裂缝现象的第一时间，就会同监理单位、金岛公司向冠亚公司说明了问题，但冠亚公司承诺通过调整混凝土配方可以处理，且金岛公司也表示继续施工没问题的情况下，诉争工程才继续施工。此节事实已经一审法院查明事实认定。即便存在发现工程质量问题后继续施工“扩大的损失”也是因冠亚公司和金岛公司过于自信导致，二公司仍应就其重大过失承担赔偿责任。同时，冠亚公司供应的混凝土仍不满足相关质量标准和要求，最终又导致继续施工部分也存在质量问题。3、兴运公司主张的均系因工程质量问题已经发生或必然发生的损失，应当得到全部支持。（1）关于检测费和加固工程款。依兴运公司与案外人签订的合同约定，工程检测费用为50万元，加固工程价款455万元，该部分损失是工程出现质量问题后，为查明原因、加固工程以及检查工程加固后是否符合要求而必然发生的费用。兴运公司已按合同约定支付了检测费40万元，工程款4322500元，虽然有部分尾款没有在支付凭证上体现，但该部分资金乃是兴运公司依照合同约定扣留的保证金，不是合同价款的抵减项，不应当在损失数额中予以扣除。（2）关于财务成本，该部分损失已经实际发生。虽然兴运公司与金岛公司签订合同约定工程竣工日期为2018年10月31日，但是按照正常施工计划，工程可在2018年底完成交付使用。这也是案涉工程能在加固结束后3个月就可以完成施工的原因。投入资金系由兴运公司向银行筹借，工期因质量问题延长367天，投入资金也照正常计划多占用367天，相应的也多向银行支付了367天利息。该多支付的利息损失应由冠亚公司和金岛公司赔付。（3）关于经营收益损失，该部分损失必然发生，且因工程质量问题被退回重售的房屋，已经直接损失购房款940420.38元。虽然案涉工程已经加固并符合相关标准，但工程出现过质量问题，严重影响购房人的购买决定、降低购房人愿意支付的购买价格。通过兴运公司的销售统计数据可知，加固前毛坯房销售均价4854元/平方米，而出现质量问题后，精装房销售均价为4420元/平方米。已经售出房屋中有45套被退回，兴运公司再次将房屋售出后，仅购房款就直接减少94万余元，况且兴运公司还需要额外支付宣传、推广、人工等其他费用。（4）关于违约损失，兴运公司已经按照购房合同向房屋买受人进行赔偿。兴运公司逾期向买受人交房，是由工程质量问题导致的工期延误。虽然有部分购房合同是在2017年7月30日之后签订，但如果没有质量问题，该部分损失必然不会发生。同时，向购房人支付金额较低的违约金，客观上减少了加固后房屋价格下跌造成的高额损失，是兴运公司为避免损失扩大积极与购房者协商的结果，故对于该部分损失的主张应得到支持。请求二审法院依法公正裁判。

冠亚公司答辩称，1、兴运公司未取得在建楼房的财产权和所有权。无权提起侵权之诉，一审时是不合格主体，二审诉求无合法依据。2、兴运公司诉请判令冠亚公司承担连带责任，无事实和法律依据。因其未取得所有权，不存在侵权，也不存在共同侵权的事实。3、本案房地产开发商与承建商之间是承揽关系，在履行合同中出现问题时，开发商应依据建筑施工合同主张违约之责。4、兴运公司售楼损失是违法行为所致，因为没有预售许可证，是违法损失，不受法律保护。

建交公司答辩称，建交公司的答辩意见与上诉意见一致。因兴运公司上诉内容和事实不涉及建交公司的相关权益，故不作针对性答辩。

金岛公司答辩称，1、兴运府9-3#楼9层及其以下墙柱出现混凝土离析现象，国家建筑工程质量监督检验中心的鉴定报告分析称施工中有可能存在振捣不当（振捣时间过长）的问题。金岛公司负责兴运府9-3#楼施工，但混凝土浇筑由冠亚公司采用泵车浇筑，金岛公司进行振捣。第一，监理始终在混凝土浇筑现场旁站进行施工过程监督，没有发现过振现象，只提出一次振捣间距过大问题，这恰好证明不存在过振现象。第二，国家建筑工程质量监督检验中心的鉴定报告称，在混凝土离析的竖向构件呈现相对的区域性，在钻取的混凝土芯样中存在气孔，个别芯样中的气孔有相对集中的现象。存在气孔也说明不存在过振现象。第三，冠亚公司供应的C60、C50混凝土始终产生离析堵管现象，而同时供应的C30混凝土浇筑时就未发生离析堵管现象，这证明冠亚公司高强度混凝土技术不过关。此后，因混凝土质量问题兴运公司改用葫芦岛煜梽混凝土公司供应的混凝土就未发生离析和堵管现象，材料质量稳定。前后对比后更说明本案工程墙柱混凝土出现离析现象是因为冠亚公司供应的混凝土材料质量所造成的，而与振捣无关。金岛公司对于兴运府9-3#楼墙柱出现质量问题不应承担责任。2、一审判决损失包括兴运公司加固费（临时措施费用）496002.3元不当。工程墙柱出现质量问题后，兴运公司认为可以通过自行加固而解决质量问题，于是该公司购买钢材、电焊条、氧气等材料自行施工，但结果加固不成功。此后，该公司将钢材等主要材料又转手出售了。兴运公司对于购买上述材料没有提供发票，只凭其单方说法。因此，一审判决将该项目支出作为损失显属不当。

冠亚公司上诉请求：撤销一审判决第一项至第七项，依法改判驳回兴运公司对冠亚公司的全部诉讼请求或将本案发回重审；由兴运公司承担诉讼费、邮寄费。事实和理由：1、本案诉讼主体错误不应当将冠亚公司列为侵权案件被告。一审判决已查明的证据表明，本案存在三种法律关系，即冠亚公司与兴运公司之间仅存在买卖关系；兴运公司与金岛公司仅存在建设工程施工合同关系；兴运公司与建交公司存在服务合同关系。因此，冠亚公司仅是买卖合同的当事人，只有在买卖合同范围内享有权利并承担义务。本案的情况不属于侵权责任法调整的范畴，案涉财产没有受到损害，没有冠亚公司侵害兴运公司财产权的客观事实。基于以上原因，一审法院将冠亚公司列为被告，并承担侵权责任是错误的，是没有事实和法律依据的。2、一审判决认定事实不清，证据不足，结论错误。一审判决将鉴定报告结论作为冠亚公司承担责任份额的依据是错误的。根据鉴定意见记载，检测的鉴定物是取自该楼建筑构件。而该构件不是冠亚公司生产和制造。冠亚公司只是卖给兴运公司双方认可质量合格的混凝土，而且是非固态的混凝土，这种混凝土在交付当场已经封存方块并送专业部门检验合格，所以鉴定时没有从各方确认的交付时的混凝土方块取得检材，而是从他人制造的产品构件上取得检材，其鉴定结论和意见与冠亚公司无关。3、已有第三人出具的证据表明水泥构件的质量问题是制作过程中多次出现违规操作导致，但一审判决仍认定是混凝土的质量问题，是错误认定。4、一审判决认定冠亚公司提供配方违反国家规定，导致混凝土出现质量问题应当承担赔偿责任错误。冠亚公司依买卖合同交付的非固态混凝土没有鉴定出质量问题，鉴定检测有问题的是其他人生产的产品构件上的参与的固态水泥。冠亚公司提供的是混凝土商砼是明确告知配方标准，买方和监理同意，并经案外的质检机构对各项指标数据检测合格的当事人约定的配方，法律允许当事人约定。因此，一审判决的这一认定只是推理，没有事实依据的错误认定。5、一审判决适用法律错误。本案不属侵权责任法调整，兴运公司诉讼主体不适格，案件事实不清，证据不足，导致错误结论。请求二审法院查清事实，依法办案，支持冠亚公司的诉讼请求。

兴运公司答辩称，1、根据《合同法》第122条和《侵权责任法》第3条规定，合同关系中的一方主体，在自身权益因对方的违约行为遭到损害的情况下，既可以依据合同法要求对方承担违约责任，也可以依据侵权责任法要求对方承担侵权责任。本案中，冠亚公司违反合同约定，供应不符合国家标准的混凝土，导致案涉9-3#楼产生质量问题，给兴运公司造成加固费用。财务成本、经营收益、赔付违约金等各项损失近3000万元，严重侵害了兴运公司的财产权益。兴运公司作为受害方要求冠亚公司承担侵权责任既具备事实基础，又有法律依据。2、冠亚公司供应不符合标准的混凝土导致楼体出现严重质量问题，事实清楚、证据确凿，应由其承担法律责任。国家建筑工程质量监督检验中心作出的《鉴定报告》明确指出，冠亚公司供应的混凝土“拌合物的用水量过大、外加剂掺量过大、碎石级配不良”是案涉9-3#楼出现质量问题的主要原因。三方共同委托该鉴定机构，均认可该机构的客观性、公正性及专业性。一审法院依据三方均认可的鉴定机构作出的鉴定结论认定冠亚公司承担赔偿责任。并无不妥。3、双方于《混凝土购销合同》中明确约定：“混凝土供应与使用应符合国家关于商品混凝土质量、施工以及验收的相关标准和规范。”冠亚公司作为专业的混凝土生产企业，应当更为清楚国家相关标准，并严格按照标准执行。本案中，冠亚公司供应的混凝土既不满足国家标准，又不符合合同约定，存在明显过错，应当承担侵权责任。

建交公司辩称，冠亚公司在本次施工质量事故中应当承担主要责任，因为其供应的混凝土有严重的质量问题，已经得到了鉴定意见的确认。建交公司作为监理单位虽对混凝土进场施工有监理职责但显然无法对混凝土的内在质量凭借监理手段加以确认。因此，建交公司对施工质量问题的产生以及损害的扩大没有侵权法上的过错，不应承担侵权损害赔偿责任。

金岛公司辩称，请求二审法院依法查清案件事实，公正裁判。

建交公司上诉请求：撤销一审判决第一项至第六项中判令建交公司承担赔偿责任部分，依法改判建交公司对兴运公司的损失不承担赔偿责任或将本案发回重审；本案二审案件受理费由兴运公司、冠亚公司、金岛公司承担。事实和理由：1、本案结案案由错误。最高人民法院《民事案件案由规定》中没有“建设工程施工合同赔偿纠纷”一审结案案由。结案案由的错误反映出一审法院对本案的法律关系性质认识有误。本案实际上只是合同纠纷，不存在违约与侵权竞合。2、一审法院判令建交公司承担赔偿责任的事由不能成立。评判工程监理部门是否尽到监理职责，应依据监理合同的约定及《建设工程监理规范》和《混凝土结构工程施工质量验收规范》的规定进行分析论述。关于“混凝土在强度测试报告作出之前允许施工是否有失规范的问题。”建交公司认为，预拌商品砼是成品混凝土，在进场之时由监理人员进行见证取样，之后移交第三方质量检测机构进行检测。此时，由于预拌商品砼系成品混凝土，虽然因原料和配合比的差异，在凝结时间上有所差异，但一般情况下初凝时间不小于45分钟，终凝时间不大于10小时，所以，预拌商品砼的这一特质决定了不可能等28天的标样试块强度检测报告作出后再进行浇筑施工，那样混凝土早就凝固报废了。因此，一审法院认为，“混凝土在强度测试期间就依照施工中的习惯做法允许施工，系重大过失”的观点，违反混凝土结构施工常识，也没有规范依据。关于“发现施工冷缝应否马上下发停工令的问题。”建交公司认为，这涉及到对框架柱冷缝如何认定以及何种情况下才应当签发停工令的问题。本案所提到的冷缝，实际上是一种常见的质量通病，最终发生问题的原因经过中国建筑科学研究院的检测鉴定也予以明确，就是混凝土材料质量问题（拌合物用水量过大、外加剂掺量过大、碎石级配不良等）和施工方式不当（浇筑和振捣不当）所致，和浇筑之后出现的冷缝，没有任何关系。实质上，冷缝的出现是因为在框架柱接茬部分，两次混凝土浇筑时间不同而造成的质量通病，几乎每栋楼都或多或少的出现冷缝，监理人在发现冷缝后，作出了正确处理并提出了防止意见，施工单位接受建议，因此也无需对工程下达停工令处理。根据《建设工程监理规范》第5.4.12的规定可知，签发工程暂停令是有严格要求的。本案中，冷缝系质量通病，总监理工程量不能仅根据外部出现的冷缝就判断内部发生了离析这一重大质量隐患，所以未在发现冷缝后马上签发工程暂停令，并无不当。3、一审法院认为“书面监理合同到期后，该公司继续履行监理职责，形成事实上的监理关系”，与证据所反映的事实不符，也可能导致监理责任认定不清。建交公司与兴运公司的《建设工程监理合同》关于监理期限约定为“自2014年9月30日至2016年11月30日（且工程竣工验收）止”，就算从字面意思理解，也应认定为在工程竣工验收和2016年11月30日不是同一时间时，以工程竣工验收之日为监理合同终止日期。因此，建交公司与兴运公司在2016年11月30日之后履行的仍是原监理合同，而不是事实监理合同。按照原《建设工程监理合同》的约定可知，退一步讲，假设认定监理人存在失职的观点成立，建交公司也仅仅构成违约，所承担的是违约责任。根据建设部和国家工商总局颁布的《建设工程监理合同》（示范文本）专用条款第4条“违约责任”项下已明确规定了监理人的违约责任和赔偿金额计算方法，赔偿金=直接经济损失×正常工作酬金÷工程概算投资额（或建筑安装工程费）。请求二审法院，支持建交公司的上诉请求。

兴运公司答辩称，1、《最高人民法院关于印发修改后的的通知》中规定，在请求权竞合的情形下，人民法院应当按照当事人自主选择行使的请求权，根据当事人诉争的法律关系性质，确定相应的案由。本案中，兴运公司既是混凝土购销合同、建设工程施工合同及建设工程监理合同的合同主体，又是因对方行为财产权益受到损害的受损害方，可以根据《合同法》第一百二十二条规定，选择依照侵权法主张权利。一审法院根据兴运公司主张，适用侵权责任法相关规定，并无不妥。2、案涉工程实行监理制度，兴运公司已经委托具备相应资质的建交公司作为监理单位。根据《建筑法》第三十二条及《建设工程质量管理条例》第三十六条规定，应由建交公司代替兴运公司实施监督，并对工程质量承担监理责任。如确系因建交公司致兴运公司权益受损，建交公司应当就其过错承担相应责任。

冠亚公司答辩称，建交公司在上诉状中援引的案涉鉴定结论，即混凝土材料质量问题（拌合物用水量个过大、外加剂掺量过大、碎石级配不良等）是错误的。因为该检测提取的检材是取自金岛公司承揽的建筑物构件上，该构件是经承揽方加工的建筑体，该检材不是取自混凝土供货方。当时混凝土交接时都留有样品方块送去检测，因为鉴定报告中检测的检材不是取自混凝土供应公司供应的混凝土，所以该鉴定结论没有真实性、关联系、合法性。

金岛公司答辩称，请求二审法院依法查清案件事实，公正裁判。

兴运公司向一审法院起诉请求，判令金岛公司、冠亚公司承担全部损失中的14158119.7元并承担连带责任。冠亚公司申请追加建交公司作为原审第三人后，兴运公司亦请求判令建交公司承担赔偿责任。

一审法院认定事实：兴运公司系兴城市兴运府9－3号楼，7号楼的开发商。2017年3月30日，兴运公司与金岛公司签订《建设工程施工合同》，发包方为兴运公司，承包方为金岛公司。合同规定，开工日期为2017年4月20日，竣工日期为2018年10月31日，合同价款2700万元。2015年4月17日，兴运公司与冠亚公司签订《混凝土购销合同》，甲方为兴运公司，乙方为冠亚公司。合同规定，一、浇筑方式为现场浇筑；二、质量标准及验收确认，混凝土供应与使用应符合国家关于商品混凝土质量、施工以及验收的相关标准和规范；三、双方的权利和义务规定，甲方发现混凝土数量、质量有差异时，应及时通知乙方核实，经核实后，属于甲方浇筑不及时或浇筑、振捣、养护不当等原因责任由甲方承担，由于乙方产品的数量、质量原因给甲方造成的损失，由乙方承担。2014年9月30日，兴运公司与葫芦岛市建设监理公司（现称建交公司）签订《建设工程监理合同》，委托人为兴运公司，监理人为建交公司，工程名称为兴运府项目，工程规模169073.79平方米，其中一期为37928.07平方米，二期为131145.72平方米，监理期限为自2014年9月30日始，至2016年11月30日止。

2017年4月20日，金岛公司开始施工，工程所用的混凝土由冠亚公司供应，混凝土型号所使用的配方为负一屋到五层为C60，六层到十一层为C50，十二层到十七层为C40，工程监理单位为建交公司。在施工时，当事人均承认混凝土送到工地后，由监理部门对供货单和单号是否符合设计图纸的要求审核，此后，混凝土可以进入到施工现场，然后见证混凝土试块，由施工方制作，然后由施工方送到检测中心，检测时间28天，常规做法是送质检站的同时，混凝土必须使用。每一层均需要浇筑，混凝土泵车和操作由供货方负责，施工方负责振捣，一层浇筑完毕继续往上绑钢筋，到下一层需要5－6天，一层完毕后往上绑钢筋，打板还有梁，还有模板。对不到28天就施工，出现质量问题的处理，兴运公司认为，即使第一层出现质量问题，到3、4层就可以发现，送检只是负责施工过程的质量控制，不是竣工后证明混凝土合格，每一层均做试块，公司与施工方签订合同，没有特殊原因，不能给停工。金岛公司称，操作规范同意兴运公司意见，但公司－9天就能完成一个楼层，没有接到停工令就不能停工。

冠亚公司提供的混凝土抗压强度检测报告共21份，年份均为2017年，样品状态为无异常，检验依据GB/T50081－2002，评定依据GB/T50081－2002：

委托日期

发出日期

成型日期

试压日期

设计强度施工部位

1

5.15　

6.12

5.14

6.11

C60一层墙柱

2

5.19

6.16

5.18

6.15

C60一层墙柱

3

5.24

6.21

5.23

6.20

C60二层墙柱

4

5.31

6.26

5.27

6.24

C60二层墙柱

5

6.30

7.3

5.14

6.30

C60一层墙柱

6

5.2

5.27

4.29

5.27

C60地下室墙柱

7

5.5

5.31

5.3

5.31

C60

8

5.5

5.31

5.3

5.31

C60

9

6.22

7.19

6.21

7.19

C60五层墙柱

10

7.26

8.22

7.25

8.22

C50九层墙柱

11

7.24

8.22

7.23

8.20

C50九层墙柱

12

7.17

8.14

7.15

8.12

C50八层墙柱

13

7.14

8.14

7.12

8.9

C50八层墙柱

14

7.10

8.7

7.8

8.5

C50七层墙柱

15

7.6

8.2

7.4

8.1

C50七层墙柱

16

6.30

7.28

6.29

7.27

C50六层墙柱

17

6.28

7.26

6.27

7.25

C50六层墙柱

18

6.19

7.17

6.18

7.16

C60五层墙柱

19

6.16

7.13

6.14

7.12

C60四层墙柱

20

6.12

7.11

6.10

7.8

C60四层墙柱

21

6.8

7.5

6.6

7.4

C60三层墙柱

2017年6月26日，在诉争工程施工到第五、六层时，在拆除此前已施工完毕的楼层模板时，墙、柱之间出现冷缝现象，针对出现的问题，兴运公司称，公司会同监理部门同施工方找到冠亚公司，说明了问题，冠亚公司现场施工负责人和施工方一起商量发现质量问题可以处理，冠亚公司技术人员王广驰说能够处理这个问题，然后继续施工，施工方因没有收到停工令，同意继续施工。金岛公司称，发现问题后，找到冠亚公司，冠亚公司每天都在施工现场调试，公司技术人员王广驰说能够处理这个问题。建交公司称，同意金岛公司意见，要求调整好比例，保证混凝土质量，当时没有要求停工，因为当时发现的裂纹出现在层柱接茬处部位属于常见的通病，在混凝土表样试块数据未作出现，监理人员不能仅根据裂纹判断混凝土的强度没有达到设计要求，不能根据监理规范的规定下达停工令。冠亚公司，王广驰没有向公司反映问题，公司不清楚这个事情。由于在发现问题后，建交公司未下达停工通知，冠亚公司继续供应混凝土，金岛公司继续施工，当工程施工到第九层时，在2017年7月28日，建交公司下发停止施工通知。2017年9月21日到24日，兴运公司、金岛公司、冠亚公司共同委托国家建筑工程质量监督检验中心进行技术鉴定，该中心出具了鉴定报告，主要内容是：1层、3层的柱和墙普遍存在混凝土离析现象；其余楼层部分构件存在混凝土离析现象，且存在混凝土离析的竖向构件呈现相对的区域性；在钻取的混凝土芯样中存在气孔，个别芯样中的气孔有相对集中的现象。综上所述，从混凝土材料方面而言，混凝土出现离析现象的因素有混凝土拌合物的用水量过大，外加剂掺量过大、碎石级配不良等；从施工方面角度看，混凝土出现离析现象的因素有浇筑、振捣不当。该报告还对混凝土缺陷原因进行分析，主要因素为含水量，外加剂掺量过大，碎石级配不良，施工时浇筑、振捣不当。兴运公司支付鉴定费50万元。本案诉争工程出现质量问题后，兴运公司采取临时措施，共支出加固费用496002.3元，兴运公司提交了如下证据材料：

序号

时间名称

名　　　称

金额（元）

是否是正规发票

1

2017、9、2

审批单

11403

否

2

2017、9、2

发票

2736

是

3

2017、9、2

8667

是

4

2017、9、2

审批单

1815

否

5

2017、9、2

发票

975

是

6

2017、9、2

发票

840

是

7

2017、8、24

销售单

975

否

8

2017、9、8

电池条等

2706

否

9

2017、9、8

钻孔

2910

否

10

2017、8、27

氧气

370

否

11

2017、8、26

氧气

575

否

12

2017、9、2

氧气

25

否

13

2017、9、10

氧气、乙炔

970

否

14

2017、9、2

加固钢板

20780

否，有银行流水

15

2017、11、2

2824

否

16

2017、11、30

口罩等

420

否

17

2017、9、21

50

否

18

2017、9、2

摄像头

195

否

19

2017、8、24

德州汇款

38100

银行流水

20

2017、8、17

德州汇款

15000

银行流水

21

2017、8、21

加固购钢管

337136.60

否

22

2017、8、21

无缝钢管

328976.60

否

23

2017、8、18

无缝钢管

100000

否，银行流水

24

2017、8、21

无缝钢管

228976.6

否，银行流水

25

2017、8、22

吊车费

630

否

26

2017、8、22

吊车费

7530

否

27

2017、8026

运费

605

否

28

2018、8、28

运费

25

否

29

2018、11、9

报销单

2119

否

30

2017、10、26

货款

547

否

31

2017、10。.25

货款

100

否

31

2017、10、27

加固费

47

否

32

8、27

审批单千金顶

1260

否

33

8、29

审批单压力表

350

否

34

9、2

审批单钻头

135.7

否

35

8、17

审批单钢楔子

7124

否

36

11、16

审批单加固对讲机

980

否

37

2018、1、29

检测费（有收条）

51508

否

38

2018、3、11

加固切割费

380

否

2017年9月20日，兴运公司、金岛公司、冠亚公司与中国建筑工程质量监督检测中心签订《技术服务合同》，兴运公司支付检测费40万元。2017年9月25日，兴运公司，金岛公司，冠亚公司与建研（北京）抗震工程结构设计事务所有限公司签订《建设工程设计合同》，兴运公司支付设计费55万元。2017年11月3日，兴运公司、金岛公司、冠亚公司与建研（北京）抗震工程结构设计事务所有限公司签订《兴运府9－3号楼结构加固工程施工图审查报告》，兴运公司支付设计费2万元。2018年2月6日，兴运公司、金岛公司、冠亚公司与北京中研中建工程技术有限公司签订《建设工程施工合同》，承包的范围是结构支撑卸荷，为了完成本结构加固工程全部措施，工程款合计455万元。兴运公司付该公司工程款情况为2018年2月7日，1365000元，5月2日1365000元，6月22日，1137500元，9月17日，455000元，共计4322500元。2018年7月9日，兴运公司、金岛公司、冠亚公司共同委托国家建筑工程质量监督检验中心进行鉴定，结论是加固工程满足设计要求。

兴运公司提交加固前投入资金成本损失2550527.38元，该损失系兴运公司自行制作，计算方式为主体投入12185658元，土地成本7324203.91元，设计费623987.71元，审图费22425.47元，供暖工程412323.42元，配套费4734252.47元，合计25302850.98元，利率10.08%。兴运公司为此提交了工程预算书，土地成本分摊表等用以证明此项损失。兴运公司与观唐艺术设计有限公司签订《铂涛集团喆啡、窝趣酒店装饰工程设计合同》，兴运公司于2018年4月26日支付设计费226600元。

2013年3月11日，兴运公司与本溪金域建筑设计有限公司签订《建筑工程设计合同》，兴运公司于2017年4月13日支付该公司50万元。2017年3月24日，兴运公司支付沈阳市建设工程施工设计审查咨询中心23771元。但没有合同。2016年8月10日，兴运公司与兴城市热电有限公司签订《集中供热入网施工协议书》，兴城市兴运房地产开发有限公司支付入网费2037679元（1580000元+100000元+100000元+100000元+100000元+57679元）。兴运公司主张本案诉争工程的基础设施配套费4734252.47元。兴运公司已支付此款。土地使用税损失98866.17元。

在诉讼过程中，兴运公司提交了加固前已出售并签订合同的房屋共60套，本案诉争的楼房9－3号楼房屋60套，总计金额9950274元。兴运公司提交的房屋如下：

序号

购房人

签订合同时间

金额（元）

退款金额（元）

1

羡宁

9、17

165252

2

郝仲敏

8、31

124662

3

李巍

8、9

179967

4

刘玉森

2018、4、9

181248

5

孟健

8、1

186624

6

沈秀华

8、28

133470

7

田福兴

8、31

115126

8

田福兴

8、31

172849

9

郭建静

7、11

136091

12452

10

王辰

7、8

126616

11585

11

王志勇

6、11

173900

15912

12　

李辰财

7、22

177808

16269

13

肖伟

7、20

173550

15880

14

王志勇

6、11

179334

16409

15

夏红云

7．6

182979

16743

16

肖连喜

6、11

177512

16242

17

肖连喜

6、11

158421

14496

18

王淑芳

6、11

181157

16576

19

张正

7、21

163860

14993

20

张颖

7、23

127212

11640

21

程丽娜

7、8

173157

15844

22

高秀忠

7、8

178762

16357

23

王月健

6、3

171170

15662

24

李辰财

7、22

123640

11313

25

冯春颖

7、29

150337

13756

26

马思宁

7、11

188082

17210

27

苏颖

7、25

187353

18735.3

28

房旭艳

7、2

186624

17076

29

郄津东

5、20

167028

30

苗茂新

8、8

187353

31

苗元会

7、14

180034

16473

32

郑万海

7、12

185895

17009

33

张杰

6、22

136782

12516

34

刘华伟

7、1

140656

12870

35

李娟

7、14

131384

12022

36

姜伙艳，汤伟

7、10

164283

15032

37

李娟

7、14

167546

15330

38

张杰

6、22

154821

14166

39

席爽

6、24

139464

12761

40

高洪飞

6、23

154699

14155

41

席爽

6、24

158512

14504

42

乔岩丽

7、19

141848

12979

43

马涛

7、28

182128

16665

44

路继生

7、23

171805

15720

45

廉伟

7、4

159880

14629

46

王颖丽

7、18

149999

13725

47

廉磊

7、4

159880

14629

48

王玲玲　

7、8

154133

13856

49

王艳

7、17

166554

15240

50

邵元柱

6、16

188082

17210

51

刘金来

10、30

174643

52

石朝霞

8、19

154361

53

程祖艳

8、9

177559

54

秦学莤

7、11

160555

55

王鑫　符全

7、12

185895

56

刘浩

8、4

135258

57

尹艳新

8、10

193513

58

张敏

1、31（2018）

177353

59

赵金详

9、5

197559

60

张金

11、1

276750

此外，兴运公司又提交了加固后已售房屋备案表一份，共计备案房屋78套，总计金额为11989334元。

兴运公司提交了兴运府认购协议书、合同书及退款收据，金额，退房后，兴运公司再次出售上述房屋，减少收入940420.38元。

退房客户情况及金额如下：

购房人

购房时间

金额（元）

房号9号楼

1

付胜会

2017.6.27

179849

1229

2

苏颖

2017.6.14

187353

1231

3

杨静亚

2017.5.14

188082

1327

4

房炳军

2017.8.18

179148

1129

5

李增福

2017.5.29

186260

1331

6

王立君

2017.8.28

187083.97

1123

7

孙立伟

2017.9.30

204288

1424

8

张玉林

2017.6.29

185895

1030

9

刘锡胜

2017.6.20

176001

1028

10

李桂秋

2017.7.25

153377

712

11

周雪娜

2017.7.14

184642.94

730

12

冯继英

6.21

181886

1233

13

孙海霞

2017.7.14

165903

1032

14

黄俐敏

2017.5.13

185166

927

15

艾友

2017.8.12

129298

805

16

张红

2017.8.10

205063

1024

17

武彩云

2017.7.9

186101

930

18

李建

2017.8.4

260224.87

1623

19

李久强

2017.6.18

140060

1010

20

上官湛青

2017.6.25

139464

913

21

魏淑芹

2017.6.14

184437

835

22

刘俊芹

2017.6.18

184437

834

23

吴彪

10.20

144066

1106

24

王双

2017.8.18

136616

613

25

马洪瑞

2017.6.18

138868

813

26

邹成

10.26

184973

828

27

刘洪涛

2017.7.23

137212

705

28

陈中华

2017.6.7

1167854

1332

29

杨森林

2017.6.1

138272

713

30

孙海苓

2017.5.19

138272

710

31

贺立丽

2017.8.19

16500.04

933

32

高文茂

2017.6.4

185895

1035

33

侯家海

2017.7.16

186829.94

1031

34

张玉林

2017.6.29

188811

1427

35

侯本发

2019.5.31

137676

1110

36

刘凤辉

2017.6.25

168505.4

1432

37

李盛林

2017.5.30

136484

1413

38

李建

2017.8.8

186004

923

39

邓小兵

2017.5.28

135292

1213

40

马霞霞

2017.6.17

184437

827

41

陈宗华

2017.7.6

188082

1333

42

李井翠

2017.5.28

182250

1027

43

邓卫红

20176.18

136186

513

44

王奎

2017.6.20

141550

1013

45

王奎

2017.6.20

1158531

1014

退房后，再次出售的情况及金额如下：

购房人

购房时间

金额（元）

房号9号楼

1

明烨

2018.5.21

148358

1229

2

林子详

2018.5.21

154548

1231

3

杜轶

5.22

155277

1327

4

姜勇

5.22

147658

1129

5

杜轶

5.22

155277

1331

6

张笑坤

5.23

153848

1123

7

张南

5.26

167788

1424

8

赵微

5.30

153090

1030

9

赵微

5.30

144942

1028

10

周双

6.10

132896

712

11

周莹

6.10

150903

730

12

王怡

6.21

154548

1233

13

王翠丽

7.1

143132

1032

14

王艳

7.10

185000

927

15

张国荣

7.18

132908

805

16

史婉秋

7.28

187938

1024

17

岳轶姗

8.23

175000

930

18

李详

8.7

230592

1623

19

柏桐

8.8

125160

1010

20

李敬贤

8.7

126649

913

21

刘媛媛

9.6

153090

835

22

刘媛媛

9.6

153090

834

23

兰晓梅

10.20

128000

1106

24

陈洋

10.17

121000

613

25

汤玉平

10.17

124000

813

26

王文玲

10.26

153570

828

27

姚素清

7.12

129000

705

28

王书香

2019.1.11

157614

1332