***与杭州蓝保环境技术有限公司劳动争议一审民事判决书

杭州市西湖区人民法院

民 事 判 决 书

（2007）杭西民一初字第125号

原告***。

委托代理人王金华。

被告杭州蓝保环境技术有限公司。

法定代表人陈立平。

委托代理人金永正。

委托代理人董勍。

原告***诉被告杭州蓝保环境技术有限公司劳动争议一案，本院于2006年12月22日受理后，依法由审判员黄倩独任审判，于2007年1月17日公开开庭进行了审理。原告***及其委托代理人王金华、被告的委托代理人金永正、董勍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：原告于2000年2月进被告企业工作，双方存在着事实劳动关系。2006年7月20日，原被告因工资分配差异发生纠纷，原告被被告辞退，但被告未出具任何书面通知。原告在工作期间，被告没有为原告交纳社会保险和医疗保险。原告曾请求仲裁，要求被告支付拖欠的工资、被辞退的经济补偿金及额外补偿金、医疗费等经济损失人民币23733.10元及交纳2000年2月至2006年7月的社会保险，后仲裁委仅支持原告的二项请求，即被告支付原告7月工资900元、6月及7月的夏季饮料费200元、一次性生活补助损失2500元，并由被告为原告补缴2000年2月至2006年7月的社会保险。原告认为除上述裁决内容外，被告另还应支付原告被辞退的经济补偿金7858.90元、额外补偿金3929.45元、未提前通知给予辞退的经济损失（代通知金）1122.70元、报销医疗费6013.10元并赔偿25%的医疗费1503.27元、赔偿失业救济金10000元及房贴、餐贴120元，共计30547.42元；被告承担诉讼费。

原告就其主张提交如下证据：

1、出库单（复印件），证明2006年7月20日原告还在被告单位上班。

2、工作服4套，证明原、被告存在劳动关系。

3、职工离职审批及工作交接表（复印件），证明原告于2006年7月20日被辞退，2006年7月26日办理了交接手续。

4、留存在原告手机中的3次110报警记录，证明原告在被告单位要求出具书面辞退证明、被告不同意而发生纠纷，原告报警3次，2006年7月21日上午10点03分出警1次。

5、原告的工资单，证明原、被告的事实劳动关系及工资领取情况。

6、原告本人所写的日记，证明2006年6月26日至7月20日所从事的工作内容。

7、原告在被告单位的同事吴建彪的书面证词，证明原告进厂工作的起始时间及所从事的工作。

8、原告的门诊病历4本。

9、原告的医疗费收费收据。

证据8、9证明原告工作期间花用的医疗费及就诊情况。

10、劳动保障监察投诉登记表（复印件），证明原告曾为劳动纠纷向劳动监察部门投诉。

11、孙银贵的书面证词及其出庭作证的证言，证明原告离职经过仓库管理员、工具管理员、班组长、部门经理的签字，说明原告并非擅自离职。

12、原告申请调取的被告单位的考勤表，证明原、被告间的劳动关系，原告一直工作到2006年7月26日，并证明原告不是自动离职，而是被告不让原告上班。

被告辩称：原告提出的诉讼请求中，有部分是只有在用人单位违反劳动法和双方劳动合同解除、终止与劳动者劳动关系情况下才能要求用人单位（被告）承担，如经济补偿金、额外补偿金、经济损失等；医疗费、房贴、餐贴等并非国家强制规定，且其要求支付也不符合被告的规章制度，并已超过争议发生之日起六十日，已过时效；本案的发生完全是原告自动离职导致的，而非被告辞退。原告的请求中有部分超过原仲裁请求额，超过部分未经仲裁；有些请求没有在仲裁提出，而在本次诉讼中增加；这些请求应先行仲裁后才能提起诉讼，不符合程序要求。原、被告之间的劳动争议已经仲裁并作出裁决，被告对裁决虽有保留，但总体能够接受，也是符合相关法律规定的，应作为双方之间劳动争议的依据。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，违反先裁后审的原则，请求驳回原告的诉讼请求。

被告未提交证据。

对原告提交的证据，被告质证后对证据1认为不符合形式要件，没有原件，被告单位也并不存在该原件；证据2只能证明原告在被告处工作过，并不能证明工作的起止时间；证据3不符合形式要件，其真实性不予认可，被告未给原告办理过交接，也未填写过交接表；证据4即使手机里有报110的留存记录，也不能证明该内容与离职有关；对证据5无异议；证据6系原告本人制作，不能作为证据使用；证据7的证人未出庭，不符合形式要件，不予认可；证据8、9的数额以收据记载的为准，只能证明原告看过病，不能证明该费用应由被告承担，不符合报销程序，原告未来办公室审批，也未去指定医院就诊；证据10系复印件，不符合形式要件，不予质证；证据11的证人与原告存在亲属关系（原告系证人的舅妈），其证言没有证明力，证言的内容也与事实不符，从证人在仲裁期间所提交的证据看，证人的《职工离职审批及工作交接表》在他自己手里，并未提交给被告，故其证言所作的陈述是虚假的，不能证明原告的交接表原件已交给被告；证据12只能证明签到日期，不能证明被告辞退原告。本院认为，证据1、3、10均系复印件，且被告不予认可其真实性，故该3份证据不予确认；证据2、5、8、9的真实性予以确认；证据4的真实性不能确认，即使真实其与本案的关联性亦不能确定，故不予确认；证据6系原告本人书写，不属证据范畴，不予确认；证据7的证人未出庭，不符合形式要件，不予确认；证据11的证人系原告的亲属，与原、被告有利害关系，且证人证言陈述《职工离职审批及工作交接表》原件由其本人持有，而原告认为其交接表的原件在被告处，原告与证人对同一内容的陈述亦有矛盾之处，同时也不能证明原告的待证内容，故对该证人证言不予确认；证据12并不能证明被告辞退原告，对原告所述的证明内容不予确认。

根据上述证据及双方当事人的陈述，本院认定如下案件事实：

原告系农业户口，于2000年2月至被告单位工作，双方未签订劳动合同，被告亦未为原告缴纳社会保险。2006年7月20日原、被告因故产生矛盾，次日原告即自行离职。原告在离职前12个月的平均工资为1122.7元。因被告于每月15日通过银行代发的形式支付职工前月26日至上月25日的工资，后原告2006年6月26日至7月20日的工资被告未发放。

2006年8月21日原告向杭州高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付拖欠的2006年6月26日至7月20日工资900元；支付在职期间的医药费6013.1元；补缴2000年2月至2006年7月的社会保险；支付被辞退的经济补偿金7560元；被告未提前通知原告应赔偿一个月工资1080元；支付额外经济补偿金3780元；支付2006年3月至7月少发的工资800元；补发2002年至2006年高温费1100元；赔偿失业金2500元。仲裁委经审理后裁决被告支付原告2006年7月份工资900元、2006年6月、7月的夏季清凉饮料费200元、一次性生活补助损失之赔偿费2500元；被告为原告补缴2000年2月至2006年7月的社会保险，个人承担部分由原告支付，具体补缴金额以社会保险经办机构的核定为准；驳回原告的其他申诉请求。原告对该裁决不服，遂诉至本院。

本院认为：对仲裁委裁决被告应支付原告2006年7月份工资900元、2006年6月、7月的夏季清凉饮料费200元、一次性生活补助损失之赔偿费2500元以及被告为原告补缴2000年2月至2006年7月的社会保险之内容双方无异议，本院予以确认。关于原告的其余请求，依照法律规定用人单位和劳动者之间发生的劳动争议，应先行向劳动争议仲裁委申请仲裁，对仲裁裁决不服的才能向法院提起诉讼，而本案中原告诉请的赔偿25%的医疗费1503.27元、失业金10000元、房贴及餐贴120元之请求未经仲裁，故本院对该些诉请不予审查处理，原告应对此先行仲裁；至于原告诉请的经济补偿金、额外经济补偿金、代通知金的数额，虽已超过了原申请仲裁时的数额，但因该些请求与原争议内容具有不可分性，故本院仍在本案中予以审查处理。本案中双方的主要争议焦点是原告系被被告辞退还是其自行离职，原告主张被辞退的主要证据即是《职工离职审批及工作交接表》，该证据为复印件，被告不予认可，原告认为原件在被告处，而根据原告申请的证人所作的证词，该表的原件亦在劳动者手中，故原告的陈述本院不予采信，则其未有证据证明被告将其辞退，而应认定原告系自行离职，据此原告要求被告支付经济补偿金、额外经济补偿金、代通知金的请求不予支持。原告要求被告支付的医疗费，因该些费用均发生于2004年及2005年，原告申请仲裁时已超过60日的申诉生效，故该请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条、第七十三条、第八十二条之规定，判决如下：

杭州蓝保环境技术有限公司支付***2006年7月工资

900元、2006年6月及7月的夏季清凉饮料费200元、赔偿一次性生活补助损失2500元，合计3600元，该款于本判决生效之日起十日内付清。

二、杭州蓝保环境技术有限公司于本判决生效之日起十日内为***补缴2000年2月至2006年7月的社会保险（补缴金额由社会保险经办机构核定），应由***个人承担部分由***支付。

驳回***的其余诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照

《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。

案件受理费50元由***负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。

审判员　　黄倩

二〇〇七年三月十四日

书记员　　胡珊