广州孚达保温隔热材料有限公司、***确认劳动关系纠纷民事二审民事判决书

广东省广州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2022）粤01民终23232号 上诉人（原审被告）：广州孚达保温隔热材料有限公司，住所地广州市花都区。 法定代表人：***，职务：总经理。 委托诉讼代理人：***,女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：***，女，1972年5月26日出生，汉族，住广州市白云区。 上诉人广州孚达保温隔热材料有限公司（以下简称孚达公司）因与被上诉人***确认劳动关系纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2022）粤0114民初10619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年10月10日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条，依法适用第二审程序，由审判员**独任审理，于2022年11月14日公开开庭进行审理。上诉人孚达公司的委托诉讼代理人***，被上诉人***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孚达公司上诉请求：l.撤销一审判决，改判驳回***的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由***承担。事实和理由：一审法院适用法律不正确，***的诉讼请求己超过仲裁时效期间。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条的规定，申请劳动仲裁的时效为1年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。***在2021年4月10日离职，在2022年6月15日申请仲裁，已超过仲裁时效。 ***辩称，同意一审判决，不同意孚达公司的上诉请求，其是因为孚达公司说帮其缴纳社保，孚达公司让其撤回仲裁申请，导致本案拖到现在。 ***向一审法院起诉请求：1.确认***与孚达公司自2007年8月20日至2021年4月11日存在劳动关系；2.本案诉讼***达公司承担。 一审法院查明事实及认定如下：孚达公司于2006年10月17日登记成立。 ***主张其于2007年8月20日入职孚达公司，于2021年4月10日离职，在职期间的工作岗位是厨工，在2016年开始工资发放是通过银行转账方式支付，领取工资需要签名，对此，提交微信聊天记录、离职证明、广东省社会保险个人缴费证明、补缴回执、受理回执、工资条予以证明。其中广东省社会保险个人缴费证明显示孚达公司在2009年8月至2021年4月为***购买社保。 ***于2021年11月1日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后撤回仲裁申请，该委于2021年12月21日作出穗花劳人仲案〔2021〕3250号同意撤回仲裁申请通知书。***于2022年6月15日再次向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于当日作出穗劳人仲不〔2022〕147号不予受理通知书。 一审法院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。***就本案纠纷已于2021年11月1日提起劳动仲裁，虽然撤回仲裁申请，但符合中断的情形，应重新计算仲裁时效。***于2022年6月15日再次提起劳动仲裁，未超过一年的时效，孚达公司主张已超过仲裁时效，一审法院不予采信。 关于劳动关系的年限问题。关于入职时间，***主张其于2007年8月20日入职孚达公司，提交微信聊天记录、工资条、离职证明、补缴回执、受理回执等予以证明，较为可信，现孚达公司未提出足以反驳的证据，一审法院予以采信***的主张。关于离职时间，***确认其于2021年4月10日从孚达公司离职，孚达公司无异议，结合社保缴费记录，一审法院予以采信***于2021年4月10日离职。综上，一审法院确认***与孚达公司在2007年8月20日至2021年4月10日期间存在劳动关系。 据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，一审法院作出如下判决：一、确认***与广州孚达保温隔热材料有限公司在2007年8月20日至2021年4月10日期间存在劳动关系；二、驳回***的其他诉讼请求。案件一审受理费10元由广州孚达保温隔热材料有限公司负担。 经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十一条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下： 关于***的诉讼请求是否超过仲裁时效的问题。***2021年11年1日第一次申请劳动仲裁，符合法律规定的时效中断的情形，孚达公司以***2022年6月15日申请仲裁为由主张超过仲裁时效，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院认定并无不当，本院予以维持。 综上所述，孚达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人广州孚达保温隔热材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员　陈　丹 二〇二二年十一月二十五日 书记员　*** **