某某、某某等与广元市大亨劳务有限公司等劳务合同纠纷一审民事裁定书

贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0526民初5604号 原告**，男，1965年7月30日出生，汉族，住四川省旺苍县。 原告***，男，1973年12月6日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 原告**，男，1971年4月3日出生，汉族，住四川省旺苍县。 原告***，男，1968年2月3日出生，汉族，住四川省旺苍县。 以上四原告委托代理人**，四川智朗律师事务所律师，执业证号：15108201011757993，特别授权代理。 被告广元市大亨劳务有限公司。 住所地：广元市上西浙江大酒店。 统一社会信用代码：91510802797883313G。 法定代表人***，该公司经理。 被告上***科技股份有限公司。 住所地：上海市长宁区通协路288弄旭辉虹桥国际2号3层/中国（上海）自由贸易试验区浦东大道2000号607室。 统一社会信用代码：91310000685457643J。 法定代表人***，该公司负责人。 委托代理人***，男，1970年4月18日生，系该公司员工，特别授权代理。 被告山东浩腾安装工程有限公司（缺席）。 住所地：济宁高新区菱花路东厂区生产车间504。 统一社会信用代码：91370800397330074G。 法定代表人程计春，该公司经理。 第三人***，男，1983年1月15日出生，汉族，***化，住四川省旺苍县。（缺席） 原告**、***、**、***诉被告广元市大亨劳务有限公司（以下至判决主文前简称：大亨公司）、上***科技股份有限公司（以下至判决主文前简称：能辉公司）、山东浩腾安装工程有限公司（以下至判决主文前简称：浩腾公司）、第三人***劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月18日公开开庭进行了审理，原告及其代理人、被告大亨公司的法定代表人***、被告能辉公司的委托代理人***到庭参加了诉讼，被告浩腾公司、第三人***经传票传唤未到庭，本院按缺席审理了本案，本案现已审理终结。 原告**、***、**、***诉称：2016年2月12日，被告广元市大亨劳务有限公司与被告上***科技股份有限公司签订了《中电投威宁县“么站70MWP农业光伏电站项目”光伏系统安装商务合同》，约定由被告大亨公司承包位于贵州省威宁县的“中电投威宁县么站70MWP光伏发电站”工程，原告**、***、**、***与第三人***五人***公司签订协议，约定原告从被告大亨公司处承包上述项目的劳务，双方约定劳务工程款到***公司账户后，被告大亨公司扣除1%的费用后支付给原告。2016年2月15日，原告组织工人进场施工，2016年3月20日，能辉公司、浩腾公司、大亨公司三方签订《中电投威宁县70MWP农业光伏电站项目工程款支付协议》，约定浩腾公司与大亨公司另行签订劳务合同，浩腾公司应向大亨公司支付的劳务费，***公司直接向大亨公司支付。2016年3月22日，被告大亨公司与浩腾公司签订《中电投威宁县“么站70MWP农业光伏电站项目”劳务用工合同》。2016年6月，该项目主体完工并投入使用，8月8日项目全部验收合格。 原告将工程结算资料全部交给被告大亨公司，经核算，该项目劳务费用最终共计520万元，后原告在威宁县地方税务局开具发票并交付给大亨公司，扣除管理费52000元后，大亨公司还应向原告支付5148000元，被告大亨公司已经陆续向原告支付4052781元，并代原告直接支付劳务费237688元，尚欠857531元未支付。原告认为，其与第三人系案涉工程劳务工程实际施工人，被告大亨公司应当按照协议约定向原告支付劳务费，被告能辉公司、浩腾公司应当承担连带责任。因与被告协商未果，遂诉至法院，请求判决：一、大亨公司向原告支付劳务费857531元以及利息（利息按照857531元为基数，从2016年10月1日起按照人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清为止）；二、能辉公司、浩腾公司承担连带支付责任；三、本案诉讼费由被告承担。 被告大亨公司辩称：一、威宁县人民法院对本案没有管辖权，我单位与能辉公司、浩腾公司签订的合同明确约定了合同争议的解决方式，提交发包方所在地人民法院管辖，因此应驳回原告起诉；二、本案原告主体不适格，该案第三人***为承包人，原告都系***聘用的劳务人员，即使与***系合伙人，依据合同相对性，也不具有起诉的主体资格；三、***系本案项目的承包人，***代表公司签订合同并组织施工，涉案项目的所有管理人员和民工工资都已经结清，因此不存在拖欠劳务款的情形，综上，请求驳回原告的诉请。 被告能辉公司辩称：四原告与我公司没有合同关系，和我公司无关，因此请求判决驳回原告诉请。 被告浩腾公司、第三人***未作答辩。 经审理查明：2016年2月12日，被告广元市大亨劳务有限公司与被告上***科技股份有限公司签订了《中电投威宁县么站70MWP农业光伏电站项目光伏系统安装商务合同》，《合同》约定由被告大亨公司承包该光伏电站的光伏系统安装工程，双方对合同总价以及付款方式等进行了约定。后原告以及***等人组织工人完成了相应施工。2017年5月，能辉公司因上市需要，不能直接对接劳务公司，浩腾公司遂与大亨公司签订《劳务用工合同》，合同价为470万元。2016年3月20日，能辉公司、浩腾公司、大亨公司三方签订《中电投威宁县70MWP农业光伏电站项目工程款支付协议》，约定浩腾公司应向大亨公司支付的劳务费，***公司直接向大亨公司支付。后双方就劳务款支付发生纠纷，经协商未果，遂诉至法院，请求判如所请。 上述事实，有原告陈述、被告答辩、安装合同、劳务用工合同、付款协议等书面证据在案为凭，其证明材料经庭审质证和本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为：本案争议的焦点是四原告与大亨公司之间的劳务合同是否成立，四原告是否具备本案原告的诉讼主体资格，本案的工程量及价款是否进行了结算，是处理本案的关建。本案中，四原告系该工程的实际施工人，但本案工程量、工程价款和债权债务关系未经双方结算，在庭审中原告也未提供结算资料支持其主张，因此，四原告还不具备法定的起诉条件，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）**规定，裁定如下： 驳回原告**、***、**、***的起诉。 案件受理费6188元由原告自行退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状及副本一式四份，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员　　*** 二〇一九年十一月二十六日 书记员　　***