某某和与福建省南平市六建工程有限公司、肖宗文建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

福建省邵武市人民法院

民 事 判 决 书

（2018）闽0781民初1387号

原告:**和，男，1969年12月19日出生，汉族，个体工商户，住邵武市。

委托诉讼代理人:何旭光,福建则刚律师事务所律师。

被告:福建省南平市六建工程有限公司，住所地南平市解放路77号。

法定代表人：刘美，总经理。

被告:肖宗文，男，1984年11月20日出生，汉族，个体工商户，住南平市。

被告:张运来，男，1966年9月23日出生，汉族，个体工商户，住邵武市。

被告：冯兆平，男，1971年8月26日出生，汉族，住邵武市。

四被告共同的委托诉讼代理人:冯一健，福建欣开元律师事务所律师。

原告**和与被告福建省南平市六建工程有限公司（以下简称六建公司）、肖宗文、张运来、冯兆平建设工程施工合同纠纷一案,本院于2018年6月1日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告**和及其委托诉讼代理人何旭光、四被告共同的委托诉讼代理人冯一健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告向本院提出诉讼请求：四被告共同支付原告工程造价款1655734.48元。事实和理由:2013年8月9日，原告与案外人福建宏基建设工程有限公司、被告六建公司、实际施工人肖宗文分别签定了《邵武市林产加工专业园一期A标段工程水电安装工程承包协议书》、《邵武市林产加工专业园一期B标段工程水电安装工程承包协议书》，约定将福建宏基建设工程有限公司、六建公司承建的邵武市林产加工专业园一期A标段、B标段水电安装工程以包工包料的形式承包给原告施工，约定承包价以两处工程最终财政审核价款优惠34%结算。合同签订后，原告按期履行了全部施工义务。在上述工程中，被告肖宗文、张运来、冯兆平系合伙关系。2015年9月，以上两项工程竣工验收合格，经邵武市审计局审核，A标段水电安装工程造价为3794089元、B标段水电安装工程造价为3108539元。经对账，原告共收到工程款2900000元，其中A标段工程款全部支付完毕。后原告多次要求被告结算剩余工程款，被告拖延至今。

四被告共同辩称:1、被告张运来、冯兆平与原告没有任何关系，原告只是猜测被告肖宗文、张运来、冯兆平系合伙关系。2、被告六建公司、肖宗文与原告的工程款已经结算清楚，有原告亲笔签字的结算凭据为证。故请求驳回原告的诉讼请求。

本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告所举证据有：承包协议、造价审计汇总单、审计报告、张某的电话录音光盘。被告质证认为，对承包协议、审计报告的真实性均无异议，但承包协议只体现原告与被告六建公司、肖宗文的合同关系，与另二个被告无关；审计报告是对全部工程进行审计，并没有单项审计数据，无法体现原告主张的金额；造价审计汇总单只是原告自行计算出的数据，不属于证据；张某的电话录音光盘形式不符合法律规定，且被告已经申请了张某出庭作证。被告所举证据有：领（付）款凭证、证人张某证言。原告质证认为，对领（付）款凭证的真实性没有意见，但认为凭证上有被告张运来的签字，原告当时写“工程款结清”是与指与宏基公司的工程款结算。证人当时只是协调者的身份，没有人告诉证人是哪个标段进行结算，所以证人证言不能采信。

对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据“造价审计汇总单”系原告自行制作的，不符合证据形式，且未得到被告的认可，故本院不予采信。

根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：

2013年8月9日，原告**和与福建宏基建设工程有限公司签定《邵武市林产加工专业园一期A标段工程水电安装工程承包协议书》，福建宏基建设工程有限公司（实际施工人肖宗文）将其承建的邵武市林产加工专业园一期A标段水电安装工程以包工包料的形式承包给原告施工，承包价以工程最终财政审核价款优惠34%结算。同日，原告**和与被告六建公司签定《邵武市林产加工专业园一期B标段工程水电安装工程承包协议书》，被告六建公司（实际施工人肖宗文）将其承建的邵武市林产加工专业园一期B标段水电安装工程以包工包料的形式承包给原告施工，承包价以工程最终财政审核价款优惠34%结算。二份合同的工程质量、付款方式、质量保修期、双方责任等条款完全一致。合同签订后，原告进行了施工。2017年1月24日，邵武市审计局出具了工程审计报告。被告肖宗文累计支付原告工程款294万元。后原告以被告拖欠工程余款为由提起诉讼。

本院认为,本案争议的焦点是原告的工程款是否已经结清？本院结合双方的举证，评判如下：首先，从被告所举证据2018年1月11日的领（付）款凭证上看，该凭证系原告**和亲自书写，且领款用途一栏明确写明“林业水电工程款结清”，该工程A、B段均于2018年1月11日之前竣工，且经邵武市审计局审计，A、B段的工程款已经明确，原告明知其与被告肖宗文签订有两份林业水电安装合同，却在凭证上写明“林业水电工程款结清”，原告作为完全民事行为能力人，应对其行为负责，故可视为原、被告之间的工程款已经结清。其次，该工程虽然有A、B段两份合同，但实际发包人均为被告肖宗文，且两份合同基本条款都一致，2015年、2016年原告签署的领（付）款凭证上均写明“水电（消防）工程款”，都没有区分A、B段工程款，可见，原告与被告肖宗文对该工程是进行统一结算的。原告诉称只是宏基公司（A标段）的工程款结清，但未提供相应的反证，故本院不予采信。综上,原告主张被告肖宗文尚欠其工程款没有事实依据，其主张被告六建公司、张运来、冯兆平拖欠其工程款也没有事实依据，故原告的诉请没有事实和法律依据,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下：

驳回原告**和的诉讼请求。

案件受理费19702元,减半收取9851元,由**和负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于福建省南平市中级人民法院。

审判员　李　曦

二〇一八年八月二十七日

书记员　蒋长玉