梁谊与**、***租赁合同纠纷一审民事判决书

福建省福清市人民法院

民 事 判 决 书

（2019）闽0181民初1328号

原告：梁谊，男，1983年9月10日出生，汉族，住福建省福清市。

委托诉讼代理人：张力挺、张国忠，福建融思佳律师事务所执业律师。

被告：**，男，1972年3月28日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。

被告：***，男，1976年10月28日出生，汉族，住福建省长乐市。

委托诉讼代理人：张小文，福建凯峰律师事务所执业律师。

被告：中恒（福建）绿色装配建筑有限公司，住所地福建省长乐市潭头镇石马村石马****厂房。

法定代表人：刘泳，总经理兼执行董事。

委托诉讼代理人：刘慧铭、林馨，北京市盈科（福州）律师事务所执业律师。

原告梁谊与被告**、***、中恒（福建）绿色装配建筑有限公司（以下简称“中恒公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。梁谊及其委托诉讼代理人张力挺、***的委托诉讼代理人张小文、中恒公司的委托诉讼代理人刘慧铭到庭参加诉讼，**经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

梁谊向本院提出诉讼请求：1.判令**、***、中恒公司共同偿还租赁费610000元及逾期还款利息（按年利率24％自2017年8月20日起计至还清款项之日止）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：**、***系中恒公司员工、内部承包人。**、***负责管理建设中恒公司承包的位于长乐市的工程。2017年5月份，中恒公司因工地施工需要挖机、炮机，为此**找到梁谊，表明中恒公司希望梁谊提供挖机、炮机以及操作司机为其工地施工，并约定按工程施工时间结算，具体为：360型挖机每个月费用5万元、450型挖机每个月费用7万元、360型炮机每个月费用7万元、450型炮机每个月费用7万元，该费用不包括油费。2017年7月20日，梁谊与**对施工费用进行结算，经结算：360型挖机从2017年5月20日施工至2017年6月30日，费用为7万元；450型挖机从2017年5月12日施工至2017年7月20日，费用为163333元；360型炮机从2017年5月12日施工至2017年7月12日，费用为146667元；400型炮机从2017年5月29日施工至2017年7月20日，费用为123667元；油费为126976。上述费用总计630643元，双方同意按61万元结算。当天**代表中恒公司向梁谊出具了《欠条》一张，约定：“截止至2017年7月20日为止欠**挖机和炮机租赁费61万元，应在2017年8月20日内归还，逾期不还款应每日按未付金额的千分之一支付违约金；若因本欠款产生纠纷由原告住所地人民法院管辖，违约方应承担守约方实现债权的律师费等费用等。”2017年8月20日，梁谊向**、中恒公司催讨上述租赁费，但其拒不偿还，为此梁谊于2017年9月4日起诉**及中恒公司偿还上述租赁费，诉讼中中恒公司主张其是向***承租设备的，且梁谊得知**与***系合伙关系，***分别于2017年6月10日以及2017年7月7日通过其工地管理人张明的银行账户向梁谊转账合计10万元（转账备注：工程款），后因***等欲和解，梁谊撤回该案起诉。现**、***拒绝支付租金系违约行为，中恒公司为**提供办公场所，允许**在工程现场进行管理，足以认定**是中恒公司的全权代理人、表见代理人或管理人，因此中恒公司应共同偿还上述租赁欠费。请求判如所请。

***辩称，租赁合同中只有**签字，没有***签字，也无证据证明**与***系合伙租赁原告的机械设备。其实中恒公司是向***租赁机械，***是向**租赁机械，**向梁谊租赁机械，根据合同相对性原则，梁谊与***没有合同关系。请求驳回梁谊对***的诉讼请求。

中恒公司辩称，本案应当定性为租赁合同纠纷，根据中恒公司在原告首次起诉时提供的《机械设备租赁协议》可知，中恒公司工程项目中所需要机械设备是向***租赁，就合同相对性而言，中恒公司仅对***负责，且已向***足额支付租赁款项。请求驳回梁谊对中恒公司的诉讼请求。

经审理查明，被告**（甲方）与原告梁谊（乙方）分别于2017年5月12日、20日、29日签订三份《挖机、炮机包月协议书》，约定甲方因工地施工需要包月租用乙方挖机、炮机，合同双方对租赁物类型、费用及支付做出了约定。2017年7月20日，梁谊与**对租赁费用进行结算，当天**向梁谊出具了《欠条》一张，内容为：截止至2017年7月20日为止欠梁谊挖机和炮机租赁费61万元，应在2017年8月20日内归还，逾期不还款应每日按未付金额的千分之一支付违约金，若因本欠款产生纠纷由梁谊住所地人民法院管辖，违约方应承担守约方实现债权的律师费等费用等。另查明，梁谊曾于2017年9月4日向本院起诉**及中恒公司请求偿还上述租赁费后申请撤诉，本院以（2017）闽0181民初5762号民事裁定准予其撤诉。

以上事实有原告梁谊提交的《挖机、炮机包月协议书》三份、《欠条》、照片、（2017）闽0181民初5762号受理案件通知书及裁定书以及当事人陈述为证，本院予以确认。梁谊另提交《机械设备租赁协议》、银行转账流水、《人民调解调查笔录》、《承诺书》，以证明***与**系合伙关系，共同承租了案涉机械设备，并证明***将案涉机械设备转租给中恒公司，且证明中恒公司与***、**共同承租梁谊的机械设备。本院审查认为，《机械设备租赁协议》显示***将机械设备出租给中恒公司，银行转账流水显示案外人张明分别于2017年6月10日以及2017年7月7日向梁谊转账支付合计10万元（备注工程款），《人民调解调查笔录》和《承诺书》显示***承诺所欠**的工程款已结清；但上述证据均无法证明***与**合伙共同承租梁谊的机械设备，以及中恒公司与***、**共同承租梁谊机械设备的事实。

本院认为，本案系租赁合同纠纷，梁谊将机械设备出租给**使用，双方先后签订的三份《挖机、炮机包月协议书》均为租赁合同，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当全面履行。合同签订后，梁谊已将租赁物（案涉机械设备）交付**使用，**应当按约支付租金。经梁谊与**双方结算，**尚欠梁谊机械设备租金合计61万元，**承诺于2017年8月20日前归还，但其逾期未偿还，构成违约，梁谊请求判令**偿还所欠租金，本院予以支持。双方约定逾期还款按每日千分之一支付违约金，梁谊请求违约金调整为按年利率24%支付，符合法律规定，本院亦予以支持。本案中，梁谊以***和中恒公司共同承租其机械设备为由，请求***和中恒公司共同偿还所欠租金及违约金。对此本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，但在本案中，***和中恒公司并非案涉《挖机、炮机包月协议书》的当事人，梁谊提供的证据均不足以证明***和中恒公司与梁谊之间存在租赁合同关系，梁谊该主张及诉讼请求有违合同相对性原则，本院不予支持。**经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：

一、被告**于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁谊支付所欠租金61万元及违约金（按年利率24%自2018年8月21日起计至还清款项之日止）；

二、驳回原告梁谊的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费11994元，由被告**负担，限本判决生效后七日内向本院交纳。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。

审　判　长　　郭　才

人民陪审员　　俞燕娜

人民陪审员　　陈惠云

二〇一九年七月二十七日

书　记　员　　林阳凯

-7-