某某与某某等返还原物纠纷一审民事判决书

北京市丰台区人民法院

民事判决书

（2022）京0106民初13442号

原告：**，女，1968年8月30日出生，汉族，北京骏硕伟业科技发展有限公司退休职员，住北京市朝阳区。

委托诉讼代理人：罗肖，北京晟世青峰律师事务所律师。

委托诉讼代理人：郑全旺，北京晟世青峰律师事务所实习律师。

被告：***，男，1972年5月15日出生，汉族，北京世安科兴科技开发有限责任公司员工，住天津市武清区。

被告：白红霞，女，1978年12月5日出生，汉族，北京世安科兴科技开发有限责任公司员工，住天津市武清区。

第三人：北京世安科兴科技开发有限责任公司，住所地北京市东城区三元街17号3号楼6层669。

法定代表人：刘美琴，执行董事。

二被告及第三人委托诉讼代理人：梅钟，北京市中永律师事务所律师。

原告**与被告***、白红霞，第三人北京世安科兴科技开发有限责任公司（以下简称世安科兴公司）返还原物纠纷一案，本院于2022年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**的委托诉讼代理人罗肖、郑全旺，二被告及第三人委托诉讼代理人梅钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

**向本院提出如下诉讼请求：1.二被告向原告支付房屋占有使用费(每月15 000元，自2021年4月起计算至2022年6月20日止)；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告系北京市丰台区城南嘉园益城园16号楼11层1-1111房屋(以下简称1111号房屋)的所有权人。2022年5月10日，原告前往房屋处进行查看，发现二被告未经原告允许，私自占有涉案房屋。原告随即报警，经过警方以及原告与二被告沟通，原告了解到二被告自2021年4月起就开始在涉案房屋居住，二被告承诺最晚于5月13日搬离涉案房屋，涉案房屋内的物品可以由原告自行处置。2022年5月13日，原告再次前往涉案房屋进行查看，发现二被告并未兑现搬离涉案房屋的承诺，仍然占有涉案房屋。原告再次要求二被告搬离涉案房屋，被告无正当理由拒不搬离，故原告提起本案诉讼。起诉后，被告于2022年6月20日搬离1111号房屋。

***、白红霞辩称：不同意原告诉讼请求，1111号房屋系世安科兴公司出资购买并实际使用至今，二被告系世安科兴公司员工，是看管房屋的。**原系世安科兴公司股东，后与公司发生纠纷，即来1111号房屋处进行骚扰，二被告报警后，派出所民警说应该提起诉讼对房屋进行权利确认，但**没有理会，于2022年5月13日让二被告离开。派出所民警说为避免纠纷，让双方都不要使用房屋。**明知房屋是世安科兴公司使用，恶意起诉二被告。

世安科兴公司述称：1111号房屋系世安公司于2009年3月借用**名义购买，所有购房款及相关税费均由世安科兴公司支付，产权证及所有票据原件均由世安公司持有，是借名买房。购买房屋后，世安科兴公司对房屋进行了装修，实际使用房屋，交纳了物业、供暖、垃圾清运等费用，期间**从未提出异议。二被告系世安科兴公司员工，其家庭居住地在天津市，系按照世安公司安排临时看管1111号房屋，实际使用人系世安科兴公司。

双方围绕诉讼请求提交证据，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：

**系世安科兴公司股东。

2008年1月2日，**与北京龙腾房地产开发有限公司（以下简称龙腾公司）签订《商品房屋预售合同》及《补充协议》，购买1111号房屋，总价款985 660元。

2010年3月24日，1111号房屋取得产权证，房屋用途为办公，登记在**名下。2020年4月16日，**重新补办了产权证。

庭审中，世安科兴公司提交3张其公司出具与龙腾公司的转账支票合计746 010元，以及契税、房款发票原件，2009年至2020年间供暖费、物业费、垃圾清运等票据一组，2009年8月19日及2020年8月1日签订的装修合同各一份，称1111号房屋系世安科兴公司借**名义购买，房款及相关税费均由世安科兴公司支付，票据原件及产权证原件均由世安科兴公司持有，世安科兴公司对房屋进行装修并用于办公使用。**对此不予认可，称产权证、购房发票及契税等票据上载明**名字，不认可借名买房，**系世安科兴公司股东，公司本应给股东分红，后股东同意将分红款用于购买房屋，包含1111 号房屋在内，同时一共购买了6套房屋，均登记在股东或股东亲属名下；后世安科兴公司将6套房屋进行装修用于办公使用，为便于交纳相关使用费用，**遂将各项票、证原件交付与世安科兴公司；**与世安科兴公司另有股东知情权纠纷，在案件审理中进行查账时，世安科兴公司并未将1111号房屋登记为公司资产；2020年，世安科兴公司不再使用1111号房屋，其公司提交的2020年8月1日装修合同，系将办公的装修恢复原状，返还与各登记产权人，其他5套房屋产权人均对房屋进行了二次处分，只有**没有处分房屋；世安科兴公司恢复房屋的装修合同中载明工期为80天，受疫情影响，何时完工，**不知晓，因双方另有股东知情权纠纷，**未及时收房，等案件结束后，才前往收房。

庭审中，**提交2022年5月10日与***电话录音一份，称***称周五即2021年5月13日搬离，该录音中，未有***确认搬离房屋的内容，录音中**询问房屋内是否确认没有***物品，***称没有东西，本来就是加班等临时居住，门锁一直都没有换过。**称依据***的答复可推断其同意搬离。**另提交2022年5月13日视频一份，称其于2022年5月13日去1111号房屋处换锁，发现***、白红霞仍在房屋内居住，后***报警，民警告知民事纠纷起诉解决。***、白红霞不予认可。

经查，***、白红霞系北京世安莱博实验室科技有限公司（以下简称世安莱博公司）员工，有劳动合同及社保缴费记录为证。世安科兴公司提交世安莱博公司及世安科兴公司企业登记信息，称世安莱博公司与世安科兴公司均系大股东潘劲风投资设立的公司，潘劲风在世安莱博公司持股69.33%，任执行董事，在世安科兴公司中持股87.07%，任总经理，***、白红霞入职后，与世安莱博公司签订劳动合同，但一直负责世安科兴公司的相关工作，世安公司安排二人临时看管1111号房屋，实际使用人系世安科兴公司，世安科兴公司将就借名买房事宜另行提起诉讼。**不予认可，称世安莱博公司与本案无关，世安莱博公司员工依据世安科兴公司安排占用1111号房屋，不符合正常逻辑。

庭审中，**称***、白红霞曾称其二人自2021年4月即开始居住。***、白红霞不予认可。

庭审中，**称曾咨询房产中介，1111号房屋租金每月约为 15 000元，故以此标准主张占用期间房屋使用费。

本院认为：当事人就其主张，应提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果。

据已查明的事实，1111号房屋登记在**名下，**系世安科兴公司股东，关于1111号房屋权属，**与世安公司存有争议。**认可2020年之前，1111号房屋用于世安科兴公司办公使用，亦认可其因与世安科兴公司之间另有股东知情权纠纷，未及时收房，考虑世安莱博公司与世安科兴公司之间的关联关系，以及世安科兴公司与**之间的纠纷，结合录音中***陈述系加班等临时居住在1111号房屋内，本院对世安科兴公司所述***、白红霞系受其公司安排居住使用1111号房屋之意见予以采纳，认定房屋实际使用人系世安科兴公司，故本院对**要求***、白红霞个人支付房屋使用费之诉讼请求不予支持。

综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百六十一条、第一百六十二条之规定，判决如下：

驳回**的诉讼请求。

案件受理费1950元，由**负担（已交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

审　　判　　员　　　郑　阳

二〇二二年 八 月 三十 日

书　　记　　员　　　王奕文