广州市天河建设工程监理有限公司
广州房实工程总承包有限公司、某某房屋拆迁安置补偿合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
来源：中国裁判文书网
广东省高级人民法院
民事裁定书
（2017）粤民申2774号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州房实工程总承包有限公司。住所地：广东省广州市海珠区江南大道中路232号26层自编2601-2602。
法定代表人：关振球，董事长。
委托诉讼代理人：***，广东同福律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：***，女，1965年12月10日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：***，男，1963年4月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
一审被告：广州市高速公路有限公司。住所地：广东省广州市萝岗区（中新知识城）凤凰三路17号自编五栋350房。
法定代表人：***。
一审被告：广州市天河建设工程监理有限公司。住所地：广东省广州市天河区黄埔大道中路166号第3层309房。
法定代表人：纪乐生。
再审申请人广州房实工程总承包有限公司（以下简称房实公司）因与被申请人***、***、一审被告广州市高速公路有限公司（以下简称高速公路公司）、广州市天河建设工程监理有限公司（以下简称天河监理公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终16464号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
房实公司申请再审称，（一）房实公司提交的天河区电子信访系统2013年4月23日***的信访信件处理信件及***作出的《关于我与***、***签订的情况的补充说明》，可以证明一、二审认定事实错误。房实公司代表在与***达成的协议中只是同意***在渔沙坦楼角××4旧屋进行折旧建新，《协议书》是与两家人签订的，应区别对待。（二）一、二审判决适用法律错误。1.一、二审法院割裂《协议书》第一、二、三条的约定，仅仅强调第三条约定，对《协议书》的理解违反合同法的规定。***、***存在隐瞒其在渔沙坦有房居住的事实，存在欺诈、违法违建的严重违约行为，违反《协议书》第一、二条的约定，造成的损失应由他们自己承担，无权主张赔偿。2.房实公司没有对***、***约定范围以外的违法行为予以监督的义务，二审判决认为房实公司在签订《协议书》前没有审核***、***是否有房居住，签约后未对***、***监督，且7年未主张为由认定***、***不违约，没有法律依据。3.一、二审判决认定30万的赔偿金额全是主观臆断，没有证据支持。综上，房实公司申请再审请求：撤销二审判决和一审判决第一项，驳回***、***的诉讼请求，由***、***承担一、二审诉讼费。
本院经审查认为，根据房实公司的申请再审意见，本案审查的主要问题是：房实公司是否需要向***、***支付30万元赔偿款。
第一，一审审理期间，一审法院依***、***的申请向广州市天河区信访局调取了证据，二审审理期间，房实公司已提交过***作出的情况说明。一、二审法院综合本案各方当事人提交的证据认定本案事实，符合证据规则。房实公司再审申请主张天河区电子信访系统2013年4月23日***的信访信件处理信件及***作出的《关于我与***、***签订的情况的补充说明》可以推翻一、二审认定的事实，依据不充分。
第二，根据一、二审法院查明的事实，***、***及案外人***（乙方）和***、许某某（甲方）签订《协议书》，约定“乙方拆迁房屋后在渔沙坦没有房屋居住，要求在渔沙坦内另一处旧房进行拆旧建新，甲方负责协调乙方拆旧建新房屋的建设工作，保证乙方拆旧建新房屋能顺利完工；乙方拆旧建新房屋的建设面积应不大于原被拆迁房屋的有证面积；如在房屋建设过程中被国家按违章建筑拆除的，所有建房经济损失由甲方、广河高速公路公司负责”，房实公司申请再审主张房实公司在协议中只是同意***在渔沙坦楼角××4旧屋进行折旧建新，《协议书》是与两家人签订的，应区别对待，不符合协议书的约定。二审法院结合协议书的字面意义和上下文对协议书的内容进行解释，符合合同法的相关规定。房实公司主张因***、***有多处房屋、违法建筑而违反《协议书》的约定，不应获得补偿，对此，二审法院根据当事人履行合同的情况认为缺乏理据，不采信房实公司的主张，并无不当。
第三，根据一审查明的事实，***、***提供相关《收据》及《收款收据》等证明其建房成本为464962元，广州市天河区建设和水务局出具的《信访复函》以及天河监理公司出具的《关于尽快解决广河高速拆迁户***信访问题的函》均表明，房实公司承诺解决***、***30万元的赔偿问题。***、***主张的赔偿金额并未超出***、***提供证据证明的建房成本，亦未明显超出建造三层框架结构房屋的合理成本。一审法院对***、***主张的30万元赔偿款的认定已作了充分的阐述，二审予以维持，符合证据认定规则。
综上所述，房实公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回广州房实工程总承包有限公司的再审申请。
审判长***
审判员谭甄
审判员何**
二〇一七年七月二十六日
书记员***
