北京某某京荷劳务分包有限公司与某某劳动争议一审民事判决书

北京市门头沟区人民法院 民 事 判 决 书 （2022）京0109民初2156号 原告：北京**京荷劳务分包有限公司，住所地北京市门头沟区*****办事处院内8号。 法定代表人：苗成会，经理。 委托诉讼代理人：***，北京市中咨律师事务所律师。 被告：***，男，1966年11月21日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。 委托诉讼代理人：**（***之子），男，1990年4月30日出生，住址同***。 第三人：北京京荷机电工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区平安路5号4幢DY120。 法定代表人：苗**，总经理。 委托诉讼代理人：***，男，该单位副总经理，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：***，北京市中咨律师事务所律师。 原告北京**京荷劳务分包有限公司（以下简称**京荷公司）与被告***、第三人北京京荷机电工程有限公司（以下简称京荷机电公司）劳动争议一案，本院于2022年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告**京荷公司的委托诉讼代理人***，被告***的委托诉讼代理人**，第三人京荷机电公司的委托诉讼代理人***、***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告**京荷公司向本院提出诉讼请求：请求确认北京**京荷劳务分包有限公司与***自2012年2月27日至2017年10月16日期间不存在劳动关系。事实和理由：北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（简称门头沟仲裁委）作出的京门劳人仲（2022）第176号裁决书认定事实错误，缺乏事实和法律依据。第一，本案中，**京荷公司负责人苗**与***相识于早年间，2012年通过个人关系介绍***从事零散劳务工作（水暖工）。双方口头约定如有劳务机会则介绍给***，***遵守第三方规章制度和要求，自主安排工作，报酬按日结算。***工作具有高度灵活性，想干就干，不想干就不干，也可以出去找其他活干，也可以同时干几个活，**京荷公司无任何要求，更无考勤、考核制度、奖惩规范的约束。第二，**京荷公司与***之间不存在管理与被管理的关系。**京荷公司的各项规章制度不适用于***，也从未适用过；***不受**京荷公司的劳动管理，工作时间不由**京荷公司安排，只要甲方同意，可自由支配；***也不受**京荷公司的劳动纪律管理，如甲方追究，自行承担；**京荷公司从未对***进行过工作绩效定期考核等要求，只是想干就干，干了就支付报酬；***的实际工作地点不在原告的经营地址内，其收入并非来源于工资性收入。第三，***劳务工作是否具有持续性，完全依靠于**京荷公司负责人的私人关系维系，正因为此，2012年2月起，***劳务报酬基本都是出自**京荷公司负责人的私人账户，与原告公司无关。因此，**京荷公司与***不具备人格上、经济上、组织上的从属性，形成了自由度极高、松散合作的劳务关系，故诉至法院。 被告***辩称，我实际上2011年10月20日至2017年10月16日期间受雇于**京荷公司，从事工长工作，我认可仲裁裁决书，不同意其诉讼请求。 第三人京荷机电公司述称，同意原告意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议事实如下： ***与**京荷公司、京荷机电公司均未签订书面合同。京荷机电公司为***缴纳了2017年11月份和12月份的社会保险。 2021年12月24日，***向门头沟仲裁委申请劳动仲裁，请求确认***与**京荷公司在2011年10月20日至2017年10月16日期间存在劳动关系，门头沟仲裁委于2022年3月3日作出京门劳人仲字[2022]第176号裁决书，裁决：一、确认***与北京**京荷劳务分包有限公司自2012年2月27日至2017年10月16日期间存在劳动关系；二、驳回***的其他仲裁请求。**京荷公司不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。 2021年12月24日，***向门头沟仲裁委申请劳动仲裁，请求确认***与京荷机电公司在2017年10月17日至2021年12月24日期间存在劳动关系，门头沟仲裁委于2022年3月3日作出京门劳人仲字[2022]第177号裁决书，裁决：确认***与北京京荷机电工程有限公司自2017年10月17日至2021年12月24日存在劳动关系。京荷机电公司不服仲裁裁决，亦提起诉讼。 另查，**京荷公司成立于2010年9月1日，苗**系法定代表人，职务为执行董事、经理，苗**系股东。经营范围主要有：专业承包；劳务分包；投资咨询；销售电力机械设备、节能环保设备、机电产品、钢材、建筑材料、五金交电、劳保用品。2021年5月26日，公司法定代表人、执行董事、经理由苗**变更为其父亲苗成会。2022年5月20日，公司股东由苗**变更为其父亲苗成会。 京荷机电公司成立于2017年10月17日，苗**系法定代表人，职务为执行董事、经理，苗**、***系股东。经营范围主要有：建设工程施工；建筑劳务分包；住宅室内装饰装修；建设工程设计。 双方对以下事实和证据存有争议： 一、工作内容、考勤及日常管理情况 原告**京荷公司否认***与该公司存在劳动关系或劳务关系，表示***是与苗**个人之间存在劳务关系，工作内容是从事零散劳务工作（水暖工），没有明确的考勤、考核、奖惩制度。为证明其主张，提供了2012年至2020年期间《出勤记录》，其中《出勤记录》显示***自2012年2月27日至2020年12月31日期间，基本上除每年春节集中休息或工地项目之间的交接空挡外，持续处于考勤记录管理状态，有***签字确认，自2012年4月起，部分工地考勤表工长部分有***签字。 经质证，***对证据真实性认可，不认可证明目的，考勤记录有与实际不一致的内容，2011年10月至2012年1月份的考勤没有记录。第三人京荷机电公司意见与原告一致。 被告***主张，其工作内容主要是在项目工地管理工人、提供技术指导以及承担一些与总包方的沟通协调工作，受苗**直接管理领导。 第三人京荷机电公司意见与原告一致，提出所有《出勤记录》均为**京荷公司制作，与京荷机电公司无关。 二、工资标准及发放情况 原告**京荷公司主张没有固定工资标准，按日结算，日工资标准不确定，会根据用工市场、工地性质变动，由***和苗**个人协商确定。提供日常借支记录、支出凭单以及年底结算转账凭证，证明薪酬发放方式系按日计酬，无每月固定工资，且多为苗**个人账户发放。其中日常借支记录、支出凭单显示***根据生活需要领取部分生活费用，均有***签字确认，自2012年4月起，日常借支记录下方项目现场负责人部分有***签字；年底结算转账凭证显示以年度为周期结算***报酬费用余额，通过**京荷公司账户、苗**或***个人账户，以银行转账方式一次性结算给***本人。 1、被告***对上述证据真实性没有异议，主张其每月有固定工资，管吃管住，由于公司压着工资不发，每月只给3000元的生活费，有需要就借支，年底统一结算。自2021年之后，每月工资固定一万零六百多元。为证明其主张，提供2012年至2021年的银行明细。银行明细显示2012年8月14日苗**向***转账3000元，2013年2月6日**京荷公司向***转账13073元，附言“货款”，2013年5月27日苗**向***转账850元，2014年1月27日**京荷公司向***转账46977元，附言“货款”，2014年5月7日苗**向***转账500元，2015年2月5日苗**向***转账42845元，自2015年1月起，后续每月均有苗**向***转账，金额不等，自2018年12月起由***个人账户向***转账，自2021年3月份、4月份起每月转账金额固定，约为一万零几百元。 经质证，**京荷公司对银行明细的真实性无异议，不认可关联性和证明目的，表示工资支付周期不能证明双方存在劳动关系，苗**个人账户支付的款项不能证明与原告公司存在关联，且支付金额差距较大，无法认定系公司支付劳动报酬。认可***系**京荷公司员工。 第三人京荷机电公司意见与原告一致。 三、用人单位主体、工作时间 原告**京荷公司否认***与该公司存在劳动关系或劳务关系，表示***是与苗**个人之间存在劳务关系，2021年京荷机电公司想与***变成劳动关系，**促***签订劳动合同，但***拒绝。提供***与微信名为“数字123”2021年3月2日的聊天记录以及劳动合同电子版，以证明其主张。 经质证，***对上述证据的真实性不予认可，表示因为只签一年的劳动合同，之前的不补，所以没有签。 被告***主张，其2011年经人介绍到**京荷公司工作，2017年10月17日京荷机电公司成立后，其工作内容、范围、性质都没有变化，直接由苗**管理领导。大概2019年左右加入京荷机电公司相关微信群，后来因劳动合同、补偿等问题没有协商一致，于2021年12月24日解除劳动关系，公司2021年12月28日把我移除微信工作群。2021年提起劳动仲裁时发现京荷机电公司为其缴纳了2017年11月份、12月份的社会保险，便以京荷机电公司成立的时间为节点，前后分别主张确定劳动关系，认为存在交叉用工的情况，本案中坚持按照仲裁裁决书的期间确定劳动关系。 经询问，**京荷公司称给***缴纳两个月社保是因为通州口岸项目要求工人进场需要有社保记录，应该由**京荷公司缴纳，之所以京荷机电公司缴纳，可能是因为京荷机电公司刚成立，人员没有配备齐，**京荷公司办公室的工作人员搞错了。 第三人京荷机电公司意见与原告一致，并提出***参与的项目合同主体均为**京荷公司，与京荷机电公司无关。提供项目合同书首页证明其主张。经查，***《出勤记录》中记录的工地名称所涉及的项目，除***地铁项目无合同书外，其余项目合同书中劳务作业承包人均系**京荷公司。 经质证，原告**京荷公司、被告***对上述证据均予以认可。***亦在庭审中认可其工作项目均为**京荷公司承包。 对于上述争议事实，本院在本院认为部分一并阐述。 本院认为：**京荷公司与***均符合法律、法规规定的劳动关系主体资格。本案中，根据查明事实和双方诉辩意见来看，首先，**京荷公司提交的《出勤记录》、日常借支记录、支出凭单、年底结算转账凭证以及***提交的银行明细，双方均对证据的真实性没有异议，本院对上述证据予以采信。其次，从《出勤记录》可知，**京荷公司记录***的出勤天数，存在一定隶属关系，***提供的劳动是**京荷公司单位业务的组成部分，并非一方可独立完成。从日常借支记录、支出凭单、年底结算转账凭证以及银行明细可以看出，工资发放模式为***每月根据生活需要领取部分生活费用，公司以年度为周期年底结算报酬费用余额，**京荷公司以此为由主张工资周期、金额不属于劳动关系特征，而系与苗**的个人劳务关系，本院不予采信。最后，***进入公司工作是经人介绍，虽未经过正式招聘程序，但***系苗**招录，其实际工作具有长期性、持续性、稳定性的特征，故双方的法律关系符合劳动关系成立的条件。 关于用工主体以及劳动关系的期间，首先，**京荷公司和京荷机电公司法定代表人、股东、业务范围均存在重合，可认定两公司为关联公司。根据查明的事实，***工作内容多为**京荷公司承包的劳务作业，京荷机电公司为***缴纳两个月的社会保险，***亦加入京荷机电公司微信工作群，使用京荷机电公司的办公软件审批表单、打卡，可见，**京荷公司、京荷机电公司之间对***存在交叉管理情况。其次，因***与两个公司均未签订书面劳动合同，则需要综合考虑发放工资、缴纳社会保险、工作地点、工作内容等，作为判断具体劳动关系的因素。***的工资为**京荷公司以及该公司法人苗**、该公司员工***发放，工作内容均为**京荷公司承包的劳务作业，工作地点在各个项目工地，**京荷公司制作记录***的考勤，从劳动者具有人身依附性的角度出发，***主要为**京荷公司提供劳动，**京荷公司对其进行劳动管理。且，**京荷公司最早对***实施用工行为，2021年3月京荷机电公司有意与***签订劳动合同，但***拒绝，故为了明确用人单位的管理义务，规范用工秩序，本案认定**京荷公司与***存在劳动关系为宜。最后，关于劳动关系的期间，用工之日即为建立劳动关系，《出勤记录》可以证实2012年2月27日起***为**京荷公司提供正常劳动，本院对该起始时间予以确认。***自行提出双方于2021年12月24日解除劳动关系，本院予以确认。综上，本院依法确认**京荷公司与***于2012年2月27日至2021年12月24日期间存在劳动关系。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下： 一、确认北京**京荷劳务分包有限公司与***自2012年2月27日至2021年12月24日期间存在劳动关系； 二、驳回北京**京荷劳务分包有限公司的诉讼请求。 案件受理费十元，由北京**京荷劳务分包有限公司负担，已交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。 审 判 员　　张　源 二〇二二年九月三十日 法官助理　　*** 书 记 员　　***