某某与上海市金山区朱泾镇人民政府、上海俸金建设工程有限公司等财产损害赔偿纠纷一审民事判决书

上海市金山区人民法院

民 事 判 决 书

（2020）沪0116民初7598号

原告：***，男，1956年10月26日生，汉族，住上海市金山区。

委托诉讼代理人：杨某某，1959年4月22日生，汉族，住上海市金山区。

委托诉讼代理人：马某，北京盈科(上海)律师事务所律师。

被告：上海市金山区朱泾镇人民政府，住所地上海市金山区。

法定代表人：夏某某，镇长。

委托诉讼代理人：周某某，上海市群成律师事务所律师。

被告：上某1，住所地上海市金山区。

法定代表人：陆某1，董事长。

委托诉讼代理人：钟某某。

委托诉讼代理人：陆某2。

被告：上某2，住所地上海市金山区。

法定代表人：方某某，董事长。

委托诉讼代理人：郑某某。

原告***与被告上海市金山区朱泾镇人民政府(下称朱泾镇政府)、上某1(下称俸金公司)、上某2(下称郑群公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告朱泾镇政府委托诉讼代理人、俸金公司委托诉讼代理人陆某2、郑群公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告向本院提出诉讼请求：判令三被告共同赔偿原告房屋修复财产损失人民币(下同)300,000元。事实和理由：2019年8-9月间，上海市金山区朱泾镇动迁安置和棚户简屋改造办公室(下称镇动迁办)决定对金龙新村XXX号房屋实施拆除，由于拆除的位置与原告紧邻(原告居住于金龙新村XXX号)，唯恐拆除工程影响原告的房屋，经先期交涉，镇动迁办答应采用人工拆除，以尽量减小对周边房屋的影响，但除拆除施工第一天外，之后的全部工程几乎均使用了大型的机械设备，实际造成了原告房屋的损坏。2019年7月26日，由镇动迁办委托的城安(上海)工程检测有限公司(下称“城安公司”)出具了房屋质量检测及鉴定报告(施工前)，其中可见原告房屋除少量墙面细微裂痕和脱落外，并无任何其他瑕疵；2019年10月16日，城安公司再次出具房屋质量检测及鉴定报告(施工后)，其中可见内、外墙裂缝(尤其是楼板拼缝)明显增加、扩大，房屋倾斜率变化，甚至是墙体损坏。除此之外，由上海城安智能监测工程有限公司出具的振动监测报告亦明确，“监测点3个方向振动速度峰值最大约为14.1mm/s，远大于规范容许限值1.4mm/s……振动对房屋结构性能影响明显，对房屋结构造成一定的损伤。”拆除工程完成后，由于对原告房屋造成了明显的损坏，原告即多次向相关部门寻求解决方案，朱泾镇政府亦数次接待原告。2019年10月23日，城安公司编制了评估报告，结论为修复的造价需17,000余元。对此，原告显然无法认可，首先，根据工商登记信息，城安公司本身根本没有评估的资质；其次，该评估报告中遗漏的诸多损伤，尤其是随着时间的增加，目前原告房屋的裂缝仍在进一步增加，推测极有可能是拆除导致的地基松动、房屋沉降等问题正在逐渐显现，该等现状在评估报告中并无显示。另，在与朱泾镇政府沟通过程中，确认镇动迁办并非独立的法律主体，属于朱泾镇政府管理，拆除工程的施工单位为俸金公司，实际施工中俸金公司又分包给郑群公司，由郑群公司实际施工。据此，请求三被告承担连带责任。综上所述，由于拆除工程造成原告房屋受损的事实显而易见，被告理应对此承担相应的修复或者赔偿责任，但经多次与被告沟通，被告始终不愿修复，对赔偿亦避而不谈，无奈之下，原告只能诉诸法院以维护自身合法权益。

被告朱泾镇政府辩称，其方委托俸金公司拆除金龙新村XXX号房屋，故应由俸金公司承担赔偿责任，对法院委托的鉴定意见予以认可，请求法院依据事实和法律判决。

被告俸金公司辩称，金龙新村XXX号房屋的拆除工程分包给郑群公司，具体施工方是郑群公司。认可法院委托的评估鉴定意见。

被告郑群公司辩称，认可法院委托的评估鉴定意见。

本院经审理查明事实如下：原告系本区朱泾镇金龙新村XXX号房屋所有人。2019年8月26日，关于朱泾镇金龙新村XXX号房屋拆除事宜，在朱泾镇众安居委会召开协调会议。会议纪要中载明：前期镇动迁办委托城安公司对金龙新村XXX号房屋出具房屋质量检测报告。镇动迁办委托俸金公司负责房屋拆除工作。拆除后，对金龙新村XXX号房屋按规定进行第二次检测并出具检测报告。2019年8月31日，俸金公司与郑群公司签订《拆除工程分包协议》，将金龙新村XXX号项目分包给郑群公司施工。工程范围为房屋拆除、垃圾清理。

2019年7月26日，城安公司出具了《上海市金山区朱泾镇金龙新村XXX号拆除对256号影响损坏趋势鉴定报告(施工前)》。同年10月14日出具了《上海市金山区朱泾镇金龙新村XXX号房屋振动监测报告》。同月16日又出具了《上海市金山区朱泾镇金龙新村XXX号拆除对256号影响损坏趋势鉴定报告(施工后)》。同月23日出具《评估报告》，对金龙新村XXX号房屋修缮工程费用评估，工程造价为17,934.51元。

诉讼中，原告不认可城安公司出具的《上海市金山区朱泾镇金龙新村XXX号拆除对256号影响损坏趋势鉴定报告(施工后)》及《评估报告》。经原告申请，本院委托上海源正科技有限责任公司(下称源正公司)对金龙新村XXX号房屋因紧邻房屋拆除导致损坏情况、修复方案进行鉴定。源正公司于2020年9月21日出具源正司鉴[2020]建鉴字第105号鉴定意见书，鉴定意见为：经鉴定，金龙新村XXX号房屋因紧邻房屋拆除导致的受损为：(1)室外受损主要包括外立面墙砖开裂、屋檐板底粉刷层开裂、屋檐雨水管穿管处渗水，前院雨棚渗漏水、地面不平整等。(2)室内受损主要包括墙面开裂、渗水，楼板预制板拼缝，二层南阳台地砖拼缝拉裂、悬挑梁底部粉刷层开裂等装饰装修受损。(3)二层阳台东侧悬挑梁端部竖向挠度实测值不符合相关规范要求。鉴定书提出了修复方案。

本院委托上海联合工程监理造价咨询有限公司(下称联合公司)对金龙新村XXX号房屋修复所需费用造价进行鉴定。该公司于2021年1月29日出具鉴定意见：对于金龙新村XXX号房屋修缮工程进行造价鉴定，经鉴定，造价金额为31,813元。

以上事实，由上海市村镇农(居)民建房准建证、会议纪要、拆除工程分包协议、房屋质量检测及鉴定报告、振动检测报告、评估报告、工程造价鉴定意见书等证据所证实。

本院认为，自然人的合法财产受法律保护。金龙新村XXX号房屋由原告以户主名义申请建造，系合法建筑。原告在房屋遭受损坏后，有权行使损害赔偿请求权。郑群公司在拆除金龙新村XXX号房屋过程中对金龙新村XXX号房屋造成的损害应当承担赔偿责任。朱泾镇政府与俸金公司并非实际施工人，不存在侵权行为，原告主张朱泾镇政府与俸金公司承担连带赔偿责任的请求，无法律依据，本院不予支持。

关于具体的损失，原告不认可城安公司出具的损坏趋势鉴定报告(施工后)》及《评估报告》。经源正公司与联合公司对修复方案及工程造价重新鉴定后，仍认为未全面考虑原告房屋的损坏情况，造价金额过低。郑群公司虽对源正公司出具的鉴定意见及修复方案不认可，认为未考虑原告房屋原有的老化问题。但对最终由联合公司根据修复方案出具的造价鉴定意见予以认可。本院认为，源正公司通过实地调查、测量对金龙新村XXX号房屋因紧邻房屋拆除导致损坏情况进行了鉴定，出具的鉴定意见及修复方案考虑了房屋受损、老化等多种因素，故对源正公司出具的鉴定意见予以确认，对联合公司根据修复方案所做的工程造价鉴定予以认可。被告郑群公司应根据造价金额赔偿原告的房屋损失。

综上，为维护当事人的合法利益，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2010年《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：

一、被告上某2于本判决生效之日起十日内赔偿原告***损失31,813元；

二、驳回原告***的其余诉讼请求；

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费2,900元，由原告负担2,603元，被告上某2负担297元。鉴定费26,000元，由被告上某2负担。被告上某2所负之款，于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员　　陈宝勇

二〇二一年三月二十六日

书记员　　刘静云

附：相关法律条文

一、《中华人民共和国侵权责任法》

第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。

……

第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。

二、《中华人民共和国民事诉讼法》

第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

……

第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。

三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定

第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。

民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。

民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。