某某、方圆集团有限公司确认劳动关系纠纷民事一审民事判决书

山东省海阳市人民法院

民事判决书

(2021)鲁0687民初1728号

原告：***，男，1976年2月6日出生，汉族，现住山东省海阳市。

被告：方圆集团有限公司，住所地山东省烟台市海阳市海阳路243号。

法定代表人：高秀，董事局主席。

委托诉讼代理人：**，男，系该单位工作人员。

委托诉讼代理人：毕可超，山东同济律师事务所律师。

原告***与被告方圆集团有限公司（以下简称方圆集团）确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告***、被告方圆集团的委托诉讼代理人**、毕可超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

***向本院提出诉讼请求：判令被告与原告自1996年3月13日至2002年12月31日存在劳动关系。事实及理由：原告1996年3月13号入厂，2020年8月18号协议离厂。1996年3月13日至2002年12月31号被告未给原告缴纳社会养老保险，多次协商未果。

方圆集团辩称，1.根据劳动争议调解仲裁法第二条，确认劳动关系属于该法规定的劳动争议，根据该法第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁时效为1年，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算，除劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬产生的争议，申请仲裁时效不受1年限制，本案原告要求确认1996-2002年之间的劳动关系，超过了劳动仲裁1年的时效规定，故原告诉请应予驳回诉讼请求；2.在原告与被告解除劳动合同的劳动争议中，双方在仲裁机构达成了调解协议，确认双方之间再无其他劳动争议，也即在达成劳动调解协议之后，双方不存在其他劳动争议，故原告现申请确认劳动关系的争议，违反了双方调解协议的约定，依法应予驳回诉讼请求。

本院经审理认定事实如下：***与方圆集团劳动争议一案，经海劳人仲案字（2021）第68号仲裁，已经经过劳动仲裁前置程序，本院对其真实性予以认可。以上事实有海劳人仲案字（2021）第68号仲裁决定书予以佐证，本院予以确认。

本院经审查认为，***请求确认劳动关系已经超过了仲裁时效。理由为，根据海阳市劳动和社会保障局与方圆集团的联合文件（方字[2003]32号）第四条的规定：“方圆集团符合参保条件的职工，养老保险、医疗保险和失业保险的交纳时间确定为2003年1月1日”。第五条的规定：“对2003年1月1日前企业职工工龄的处理办法，公司将根据原南城阳乡政府1988年《养老金待遇试行草案》的规定......工龄在5年以内的，每年发给2个月的当年月平均工资；超过5年（6年-10年）的工龄段，每年发给3个月的当年月平均工资”。当时的劳动部门与方圆集团因涉及乡镇企业改制问题协商，下达文件，统一对2003年以前的企业职工工龄以加发工资的形式予以抵消。该文件具有公示力和约束力，在当时劳动法实施不久的情况下，符合当时海阳市劳资双方的实际情况，也保障了工人的切身利益。该决定并非针对***一人，而是因改制需要具有重大、统一且涉及面广泛的群体性行为。在当时对稳定职工队伍，保障工人的整体利益具有重大意义。***是当时改革的受益者，如果当时改革方案不同意，可以明确反对，提出意见，选择离开方圆集团到其他企业工作，也可以不接受该决定的约束选择辞职，但实际***并没有反对或辞职，而是选择继续接受，这就和其他职工一样接受了该文件的处理方式。因该文件具有受众性，故***自2003年就应当知道了自己的权益受到了侵害。因当时《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》并未颁布，根据当时的《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，仲裁时效为自权利人知道或应当知道权利受侵害之日起60日。庭审中，***也承认在职期间没有向方圆集团书面提出要求确认劳动关系，故仲裁时效也不存在中止、中断事由。

综上所述，本院认为***请求确认劳动关系已经超过仲裁时效，对其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：

驳回***的诉讼请求。

案件受理费10元，减半收取计5元，由***负担。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。

审判员***

二〇二一年五月六日

书记员***