某某与天津市兴路达市政工程有限公司名誉权纠纷一审民事判决书

天津市武清区人民法院

民事判决书

（2018）津0114民初13674号

原告：**，男，1986年1月15日出生，汉族，住天津市河东区。

被告：天津市兴路达市政工程有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号513-68（集中办公区）。

法定代表人：**。

委托诉讼代理人：***，天津则立律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，天津则立律师事务所律师。

原告**与被告天津市兴路达市政工程有限公司名誉权纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**、被告天津市兴路达市政工程有限公司的委托诉讼代理人***、刘瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告**向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害原告人格权、名誉权；2、判令被告挽回原告名誉损失，赔偿精神损失费10000元；3、被告承担诉讼费用。事实及理由：被告公司于2018年8月14日逼迫原告主动离职，公司经理**在得知原告本人对公司的违法行为已经录音取证后，逼迫原告删除证据对原告进行殴打、诽谤。2018年8月15日公司寄出一封辞通知书EMS快递，此种行为严重侵害了原告的人格尊严，辞退通知书里面的内容已经对原告本人造成诽谤，与事实严重不符，为此原告诉来法院。

被告天津市兴路达市政工程有限公司辩称，名誉是社会上人们对公民或者法人的品德、声誉、形象等各方面的综合评价，是否构成侵害名誉权的责任应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害结果之间有因果关系、行为人主观有过错认定。本案中，被告辞退原告的原因是原告在履行劳动合同过程中，公然在办公场所打架，无视公司规章制度和员工守则，严重影响工作秩序和风气，影响恶劣，被告辞退原告的行为不存在过错及违法的情形。同时，被告并未给原告造成损害后果。故不同意原告的诉讼请求。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院审理查明：原告于2018年3月23日被被告招用，双方于2018年7月1日签订书面劳动合同，期限自2018年7月1日至2019年6月30日。2018年8月15日，被告向原告邮寄送达了《员工辞退通知书》，该通知书载明：“在劳动合同履行过程中，您对同事进行暴力、人身攻击、公然在办公场所打架，严重影响了工作秩序和风气；事发后不知悔改、态度极差，影响极其恶劣，严重违反了员工守则及公司的规章制度。有鉴于此，经公司研究决定，自即日起解除与您的劳动关系。”原告以上述《员工辞退通知书》中的内容与事实不符，系对原告进行诽谤为由向本院提出侵害名誉权之诉。

本院认为，被告是否侵害了原告的名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。从原告提交的证据来看，被告邮寄送达的《员工辞退通知书》系给原告的私人信函，不论其中所载内容是否属实，该行为实施范围极小，不足以对原告的社会评价造成影响。因此本院认定，被告的行为不构成对原告的名誉权侵权，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：

驳回原告刘晨的全部诉讼请求。

案件受理费150元，由原告刘晨负担。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。

审判员**

二〇一八年十二月五日

书记员**

附本判决所适用法律条文：

《中华人民共和国民法总则》

第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。

法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。

最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）

第一百四十条以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。

《中华人民共和国民事诉讼法》

第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。

人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。