文书内容
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0509民初10884号
原告：袁文兴，男，1989年12月2日出生，汉族，住安徽省金寨县。
被告：苏州莱奥电梯有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇八都大道东侧。
法定代表人：孟卫国，经理。
委托代理人：杨世东，浙江浔溪律师事务所律师。
原告袁文兴与被告苏州莱奥电梯有限公司（下称莱奥公司）劳动合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理，依法由审判员潘景信适用简易程序于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告袁文兴，被告莱奥公司的委托代理人杨世东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁文兴向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2018年1-5月份的工资差额部分15000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2015年3月18日进入被告公司担任电梯土建与合同处理一职，试用期三个月，2015年6月1日成为被告公司的正式员工，隶属于技术部。原告在职期间兢兢业业为公司出谋划策，于2017年1月1日工资调整为85000元/年（约定工资结算方式为月结4000元，其余年终一次性结算）。双方签订书面劳动合同，但合同中并没有约定薪资待遇。2018年5月25日，原告因个人原因提出离职申请并得到批准，后于2018年6月5日正式离职，却被被告告知中途离职工资差额不予结算，原告与被告多次协商无果。原告于2018年6月5日向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会（下称仲裁委员会）申请仲裁，仲裁委员会作出吴江劳人仲案字〔2018〕第2022号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服裁决，现起诉至法院，请求依法判决。
被告莱奥公司辩称，被告的工资支付形式是月薪制，而非年薪制，被告会在年终时根据员工一年中的表现进行考核，并对原告进行奖励，其奖励金额不确定。原告于2018年3月29日签订劳动合同，在2018年5月25日离职，工作时间共计才一个多月，被告也不可能对其年终考核，并发放年终奖。原、被告双方订立劳动合同时已经确定了基本工资为每月4000元，原告在领取工资时也签字认可，劳动合同中并没有年薪制的约定。故原告要求补发工资差额部分，没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，袁文兴系莱奥公司员工，莱奥公司自2015年4月起开始为袁文兴缴纳社会保险。2017年2月17日，袁文兴与莱奥公司签订劳动合同一份，约定劳动合同的期限自2017年2月17日起至2018年2月28日止，实行8小时工作制，双方协商按照A种报酬方式支付工资，即“A、月薪制：正常工作时间内，按公司人事制度规定的月薪级别”；但双方未在劳动合同中约定每月的工资数额。2018年3月29日，袁文兴与莱奥公司再次签订劳动合同一份，约定劳动合同的期限自2018年3月1日起至2019年2月28日止，合同同样约定实行8小时工作制，双方协商按照A种报酬方式支付工资，即“A、月薪制：正常工作时间内，按公司人事制度规定的月薪级别”；双方未在劳动合同中约定每月的工资数额。2018年6月4日，袁文兴离开莱奥公司。
庭审中，袁文兴提交通话对象为“金良宝”、“翁工”的通话录音三份，证明其实行年薪制，每年工资为85000元。莱奥公司认为，莱奥公司确实有“金良宝”、“翁工”两个人，但该录音不能显示通话的对象即为莱奥公司的“金良宝”、“翁工”，并且该三段通话有明显的引诱行为，通话对象也没有告知袁文兴每月压工资1500元，只是说关键要把工作做好，工资是按月支付，半途离职的，不存在年终奖，所以该三段录音恰恰证实袁文兴是不存在年终奖励的。
以上事实，由原告提交的仲裁裁决书、送达回证、个人参保证明、2017年及2018年工资转账记录、录音关盘，被告提交的劳动合同、工资单复印件，以及当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，首先，当事人对自己提出的主张，有责任提供证明。本案中，原告袁文兴主张其实行年薪制，但根据双方签订的书面劳动合同，原告实行月薪制，而非年薪制；原告虽提交了通话录音，但根据法律规定，用人单位与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，被告提交的书面劳动合同证明力明显高于通话录音的证明力，且原告的通话对象非用人单位的法定代表人，故原告主张其实行年薪制证据不足，本院不予支持。其次，劳动合同应当具备用人单位、劳动者的身份信息，劳动合同期限，工作内容和工作地点，工作时间和休息休假，劳动报酬，社会保险等必备条款。原告与被告签订劳动中未约定劳动报酬标准，根据法律规定，双方可以重新协商，协商不成的，适用集体合同规定，没有集体合同或者集体合同未规定劳动报酬的，实行同工同酬，没有集体合同或者集体合同未规定劳动条件等标准的，适用国家有关规定。本案中，原、被告均未提交证据证明用人单位存在集体劳动合同，而被告每月为原告发放的工资不低于本地区最低工资标准，并未违反法律的强制性规定。综上，原告袁文兴提交的证据不足以证实其实行年薪制，也不足以证明被告每月扣发原告工资，原告要求被告支付工资差额的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:
驳回原告袁文兴的诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告袁文兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76），并将交纳上诉费的凭证提交本院。
审判员 潘景信
二〇一八年十二月二日
书记员 周 迪