深圳市倍通检测股份有限公司、深圳市吉美文化科技有限公司等合同纠纷民事二审民事判决书

广东省深圳市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2021）粤03民终10234号

上诉人（原审被告）：深圳市倍通检测股份有限公司，住所地广东省深圳市盐田区盐田街道永安社区东海道445号超美工业园1号厂房一层，统一社会信用代码91440300752548773J。

法定代表人：赵兴茂。

被上诉人（原审原告）：深圳市吉美文化科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道科研路9号比克科技大厦5楼-501A，统一社会信用代码9144030057311219XR。

法定代表人：武晓勇。

委托诉讼代理人：梁轩宇，广东良马律师事务所律师。

原审被告：信达检测技术（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道官田村新时代工业区七号，统一社会信用代码91440300359478334D。

法定代表人：邓华丽。

上诉人深圳市倍通检测股份有限公司（以下简称倍通公司）因与被上诉人深圳市吉美文化科技有限公司（以下简称吉美公司）、原审被告信达检测技术（深圳）有限公司（以下简称信达公司）合同纠纷一案，不服广东省深圳宝安区人民法院（2020）粤0306民初30133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

上诉人倍通公司上诉请求：请求法院查明事实对一审判决有关本金及判项予以改判。

被上诉人吉美公司辩称：请求驳回上诉，维持原判。

原审被告信达公司未作陈述。

被上诉人吉美公司向一审法院起诉请求：一、解除吉美公司与信达公司之间签订的产品认证服务合同（合同编号：XDYCYL087）、产品认证服务合同（合同编号：XDYCYL071）、两份《附加协议》；二、倍通公司、信达公司向吉美公司返还检测认证费用301500元；三、信达公司、倍通公司向吉美公司支付逾期支付的利息（以301500元为本金，按月息2%，自2020年5月1日起计算至款项全部还清之日止）；四、信达公司、倍通公司承担本案的全部诉讼费用。

一审法院判决：一、信达公司、倍通公司应于该判决生效之日起十日内返还吉美公司借款232050元及利息（利息的计算以232050元为本金，自2020年5月1日起按照一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿之日止）；二、驳回吉美公司其他诉讼请求。一审案件受理费6501元，由吉美公司负担1950元，信达公司、倍通公司负担4551元。

经二审审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。

本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案二审争议焦点为：信达公司、倍通公司向吉美公司支付的28905元应否认定为归还本金。倍通公司上诉主张信达公司、倍通公司向吉美公司支付的28905元应认定为归还本金，但其并未举证证明双方明确约定已支付的28905元性质为提前归还借款本金，且该款项的支付时间能与《借款协议书》中约定的倍通公司需以借款232050元为基数按月3%标准自2019年12月21日起每月支付利息相互吻合，故应认定信达公司、倍通公司向吉美公司支付的28905元为归还2019年12月21日至2020年4月期间的利息。一审法院根据双方资金往来情况，认定信达公司、倍通公司应返还吉美公司借款本金为232050元，并无不当，本院予以维持。一审法院判决信达公司、倍通公司应返还吉美公司借款232050元及利息（利息以232050元为本金，自2020年5月1日起按照一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿之日止），倍通公司仅对本金金额提出上诉外，吉美公司、信达公司均未提起上诉，本院依法予以维持。

综上，倍通公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4781元，由上诉人深圳市倍通检测股份有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长　彭　　　琛

审判员　陈　　　凯

审判员　赵　明　升

二〇二一年七月六日

书记员　王婷（兼）