重庆鸡冠石建筑工程有限公司
重庆鸡冠石建筑工程有限公司与某某书某某等买卖合同纠纷二审民事判决书
来源：中国裁判文书网
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2019)渝05民终5932号
上诉人（原审被告）：重庆鸡冠石建筑工程有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路581号，统一社会信用代码91500108203150690U。
法定代表人：张英，总经理。
委托诉讼代理人：邓勇，重庆志平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：***，女，汉族，生于1960年6月14日，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：傅家强，重庆百晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胥豪书，男，汉族，生于1985年6月14日，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人：傅家强，重庆百晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆晋愉峰鸿房地产有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道陈庹路666号52栋。
法定代表人：柯敬陶，该公司董事长。
上诉人重庆鸡冠石建筑工程有限公司（以下简称鸡冠石公司）与被上诉人胥豪书、***、重庆晋愉峰鸿房地产有限公司（以下简称晋愉峰鸿公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2018)渝0104民初3295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鸡冠石公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项内容，依法改判鸡冠石公司不承担支付货款的义务；2.判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：鸡冠石公司与米都来公司没有合同关系《甲供材料（设备）核对清单》足以证明，案涉供货系晋愉峰鸿公司购买的材料，并非鸡冠石公司购买的材料，鸡冠石公司仅对材料进行签收和核实。
***、胥豪书辩称：晋愉峰鸿公司的相关人员打电话说晋愉江州二期需要屋面瓦，未明确买方是晋愉峰鸿公司还是鸡冠石公司；我方送货到现场后，是由鸡冠石公司相关人员进行的收或和相关款项的核对清算，甲供材料核对清单是由鸡冠石公司提供的，材料属于“甲供”还是鸡冠石公司使用我方不清楚。一审法官也核实了送货收货过程，若判由晋愉峰鸿公司承担责任则无直接证据证明；而判令鸡冠石公司承担支付责任，鸡冠石公司也还有法律救济途径。一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
晋愉峰鸿公司未到庭、未答辩。
***、胥豪书向一审法院起诉请求：1.晋愉峰鸿公司、鸡冠石公司连带给付***、胥豪书货款119220.9元；2.本案诉讼费用由晋愉峰鸿公司、鸡冠石公司负担。
一审法院认定事实：2015年1月9日，米都来公司将价值119220.9元条纹平板瓦等材料送至晋愉江州二期项目地。同日，鸡冠石公司与米都来公司签订《甲供材料(设备)核对清单》，确认货物数量和货款为119220.9元。
另查明，2015年7月30日，米都来公司出具《重庆米都来建材有限公司注销清算报告》，主要载明：1、公司已经召开的股东会议决议解散，并成立清算组于2015年5月7日开始对公司进行清算。2、清算组成员钟锡珍、周紫歌、***。3、公司注销后发生的一切债权债务由负责人***承担。该清算报告经股东***、胥豪书签字确认。2015年9月21日，米都来公司经重庆市工商行政管理局潼南区分局审查，依法准予米都来公司注销。米都来公司注销前股东有***、胥豪书。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于晋愉峰鸿公司、鸡冠石公司是否有连带向***、胥豪书支付货款的责任的问题。一审法院认为，因***、胥豪书供货未签订书面的合同，但依据《甲供材料(设备)核对清单》能查明收货单位为鸡冠石公司，而晋愉峰海公司是否应当承担连带给付货款的责任，***、胥豪书举示的证据并不能充分证明此待证事实，因此，一审法院认为***、胥豪书向鸡冠石公司供货，鸡冠石公司就应当支付货款。综上，鸡冠石公司应当向***支付货款119220.9元。另胥豪书虽系重庆米都来建材有限公司股东，但在该公司注销时，其债权债务由***承担，故胥豪书要求晋愉峰鸿公司、鸡冠石公司给付货款及违约金的诉求，无事实基础，其诉讼请求应当予以驳回。
晋愉峰鸿公司、鸡冠石公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、重庆鸡冠石建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付***货款119220.9元；二、驳回***、胥豪书的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2684元，由重庆鸡冠石建筑工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：鸡冠石公司举示了（2018）渝仲字第2566号裁定书、技术变更记录、晋愉峰鸿公司的工程指令单、300KW发电时间记录等，以此欲证明，甲供材料就是甲方（发包方）向施工方提供材料，也已在鸡冠石公司与晋愉峰鸿公司之间的结算时扣除；送货单以及核对清单有晋愉峰鸿公司的工作人员签字，本案的货款与其无关；***、胥豪书对证据的真实性无异议，但认为并不能证明购买方就是晋愉峰鸿公司而非鸡冠石公司。本院经审查认为，该组证据关于甲供材部分的事实认定与本案基本事实有关，应当予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2019年1月8日，重庆仲裁委员会依法作出（2018）渝仲字第2566号裁决书，该裁决书第4页倒数第2行、第1行查明的内容包括：晋愉峰鸿公司还提供了价值590385.03元的甲供材。
另查明：2014年5月26日和7月11日的两份《计算变更（洽商）记录》上有廖晓强的签字，并在廖晓强的签名上加盖了晋愉峰鸿公司的印章。在《甲供材料（设备）核对清单》的“项目部负责人”处有廖晓强的签名；在《送货单》“收货单位”处备注的是晋愉峰鸿公司的名称。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案在二审中的主要争议焦点即为，案涉合同当事人的确定。
本案中，根据原审原告的陈述以及相关证据可知，原米都来公司系基于晋愉峰鸿公司的工作人员要求向工地进行供货，且送货单备注的收货单位也系晋愉峰鸿公司晋愉峰鸿公司；核对清单名称也是“甲供材料（设备）核对清单”，晋愉峰鸿公司的工作人员也在项目部负责人处签名，由此可知，在提供材料时，米都来公司系针对晋愉峰鸿公司进行供应材料而非鸡冠石公司；同时，根据建筑施工市场的惯例，“甲供材”特指工程的发包方向承建方提供材料，本案中的发包方即为晋愉峰鸿公司。公司，案涉买卖合同关系当事人系米都来公司与晋愉峰鸿公司。
米都来公司与晋愉峰鸿公司之间基于送货、收货而形成事实上的买卖合同关系，该合同关系并不违反法律规定，合法有效。在米都来公司已经履行了供货义务，晋愉峰鸿公司应当及时履行支付货款义务；因晋愉峰鸿公司没有及时履行债务，应当承担继续履行的义务。
此外，对于其他事实与法律关系，一审法院作出的认定并未不当，本院予以维持。
综上所述，鸡冠石公司的上诉请求成立，应予支持。基于新证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市大渡口区人民法院(2018)渝0104民初3295号民事判决第二项。
二、被告重庆市大渡口区人民法院(2018)渝0104民初3295号民事判决第一项“重庆鸡冠石建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付***货款119220.9元”为“重庆晋愉峰鸿房地产有限公司于本判决生效后十日内支付***货款119220.9元”；
三、驳回***、胥豪书的其他诉讼请求驳回***、胥豪书的其他诉讼请求。
一审案件受理费2684元；二审受理费2684元，由重庆晋愉峰鸿房地产有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 淳
审 判 员 杨 瑾
审 判 员 柳光洪
二〇一九年九月二十三日
法官助理 熊学敏
书 记 员 彭夕弋
