沈丘县豫东船舶修造有限公司、安徽华航海工环保科技有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书

湖北省高级人民法院

民事判决书

（2018）鄂民终390号

上诉人（一审原告）：沈丘县豫东船舶修造有限公司。

法定代表人：张新功，该公司经理。

委托诉讼代理人：孙洋，沈丘县槐店镇中心法律服务所法律工作者。

被上诉人（一审被告）：安徽华航海工环保科技有限公司。

法定代表人：***，该公司总经理。

委托诉讼代理人：***，安徽宇润律师事务所律师。

上诉人沈丘县豫东船舶修造有限公司（以下简称豫东公司）因与被上诉人安徽华航海工环保科技有限公司（以下简称华航公司）船舶专用物品买卖合同纠纷一案，不服武汉海事法院（2017）鄂72民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人豫东公司委托诉讼代理人孙洋，被上诉人华航公司委托诉讼代理人***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

豫东公司上诉请求为：1、撤销（2017）鄂72民初882号民事判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费全由被上诉人华航公司负担。事实与理由：原审认定事实不清，证据不足，判决错误。双方的供货合同签订后，在履行合同过程中，双方对价格进行了变更，达成每台单价为13300元的设备变更为11000元的价格协议，但华航公司拒不履行该协议，以不给设备证书为要胁，对34台设备，每台补1000元的差价，上诉人为减少损失，在不得已的情况下，补偿了34000元，该补偿行为不是真实意思表示，应予撤销，华航公司应退还34000元。

华航公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。

豫东公司向一审法院起诉的诉讼请求为：1、判令撤销2017年1月11日豫东公司向华航公司补交设备款34000元的民事法律行为；2、判令华航公司返还豫东公司补交的设备款34000元；3、判令华航公司赔偿豫东公司损失66000元；4、本案诉讼费用由华航公司承担。庭审中，豫东公司将第1项请求变更为：确认2017年1月11日豫东公司向华航公司补交设备款34000元的民事法律行为无效，其他请求不变。事实和理由：2016年10月15日，豫东公司与华航公司签订供货合同，约定由华航公司向豫东公司供应船用生活污水处理装置，双方就产品型号、单价、结算方式等作了约定。在合同履行过程中，双方根据市场行情对产品价格进行了调整，但华航公司单方违约，以扣留部分产品证书的方式逼迫豫东公司多支付货款34000元。

一审法院认定的事实：2016年10月15日，豫东公司与华航公司签订供货合同，双方在合同中约定：华航公司向豫东公司供应船用生活污水处理装置，豫东公司承诺在价格、质量等条件同等的情况下确保使用华航公司的产品；豫东公司需提前10天将当期订货的设备型号、数量、收货地址、收货人、联系方式、发货时间传真函告（或电子邮件）华航公司；结算方式为订当期货付70%货款，货到后结清本批货款；结算标准为SWCM-6型设备单价13300元，SWCM-10型设备单价14300元，含ZC证书，不含税；华航公司负责将货物送到豫东公司指定地点，运输费用由华航公司承担，豫东公司在收货地点现场验收并办理交接手续；双方还就违约责任等事项进行了约定。

2016年10月至2016年12月期间，华航公司共向豫东公司供应设备81台，其中，10月供应设备42台，豫东公司按单价13300元支付了货款，11月供应设备34台，豫东公司按单价11000元支付了货款（因证书不齐，有4万元货款未在当月付清），12月供应设备5台，豫东公司按单价12400元支付了货款。

2016年11月至2017年1月期间，*X及其配偶数次与***电话联系，要求以低于合同约定的价格购买设备，***在电话中提到，11000元已经接近设备生产成本，豫东公司确保至少购买100台后，才能考虑按该价格出售。2017年1月11日，经双方代表当面协商，豫东公司同意对2016年11月供应的34台设备按每台10**元补齐差价，连同此前暂扣的4万元货款，豫东公司当天共向华航公司支付了74000元。豫东公司在本案中提交了上述电话及当面协商的录音。

一审法院认为，本案系船舶专用物品买卖合同纠纷。豫东公司与华航公司签订的供货合同，是当事人的真实意思表示，其依法成立生效，对双方具有约束力。豫东公司与华航公司在供货合同中约定了设备价格，但在实际履行过程中，只有2016年10月供应的42台设备是按合同价格进行结算，此后供应的39台设备，即便加上豫东公司补交的34000元，其结算价格仍然低于合同价格。从豫东公司提交的录音资料来看，华航公司同意降价销售是以订货量达到100台以上为条件的，豫东公司的全部订货量只有81台，未能满足上述条件，故华航公司要求其补交差价，既有合同依据，又在情理之中。双方代表于2017年1月11日当面就是否补差价以及补多少等问题进行了充分磋商，豫东公司的代表当时能够自由表达意志，最终确定对2016年11月供应的34台设备按每台10**元补齐差价，并支付相应差价款，也是出于其真实意思表示。因此，豫东公司要求确认其补交设备款34000元的民事法律行为无效，并要求华航公司予以返还的诉讼请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。豫东公司主张的66000元损失，因未提交证据证实，一审法院对其不予支持。

综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决驳回豫东公司的诉讼请求。案件受理费2300元，因适用简易程序审理，减半收取1150元，由沈丘县豫东船舶修造有限公司负担。

当事人双方在二审中均未提交新的证据。

本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。

本院认为，根据上诉人豫东公司提交的***（豫东公司业务经办人，*X之妻）与***（华航公司副总经理）的电话录音，***同意按11000元每台的价格出售设备，同时要求豫东公司必须购200-300台设备。此外，还有双方其他几次协商设备价格的电话录音，证明华航公司一直要求采购不少于100台的设备，才按每台设备11000元价格出售。因此，豫东公司主张华航公司无条件同意了按每台设备11000元价格出售，该主张与录音资料相矛盾。豫东公司提交的微信记录只能证明***确认该信息提及的34台设备的价格为11000元，不能证明系华航公司确认一个新的设备销售价格协议，该微信确认的价格11000元仍受双方所达成的口头协议约束，即豫东公司购买的设备不能少于100台。现豫东公司采购设备少于100台，若双方不能达成新的价格协议，则仍以双方于2016年10月15日的《安徽华航海工环保科技有限公司供货合同》约定的价格为准，即每台133**元。由于双方就11月份供货34台设备的销售价格无法达成新的一致，豫东公司又不同意按原签订的合同价格履行，双方继续协商符合常理。双方经过协商，于2017年1月11日达成协议，每台补差价1000元，实际价格为12000元，并实际履行完毕。豫东公司认为其于2017年1月11日违背真实意思表示，受胁迫补偿华航公司34000元，但没有提供充分证据证明其受到胁迫而签订协议，且此协议约定的设备价格低于双方签订的原书面合同的价格13300元，也低于此后华航公司12月份供货的价格12400元，华航公司在协议中实际作出了妥协让步，故该协议系双方互谅互让、正常协商结果。因此，豫东公司请求确认2017年1月11日补差价34000元民事法律行为无效，并请求返还34000元的主张不成立，本院不予支持。

此外，豫东公司在一审诉讼中还请求赔偿损失66000元，因其未提供证据，且该请求无法律依据，故该主张本院不予支持。

综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人的上诉理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2300元，由上诉人沈丘县豫东船舶修造有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长**

审判员欧海燕

审判员戴启芬

二〇一八年四月十九日

书记员***(兼)