无锡港盛港口机械有限公司与丹阳飞达港口有限公司定作合同纠纷二审民事裁定书

江苏省无锡市中级人民法院

民事裁定书

（2015）锡商辖终字第0026号

上诉人（原审被告）：丹阳飞达港口有限公司，住所地江苏省丹阳市丹北镇后巷飞达村。

法定代表人：***，该公司董事长。

被上诉人（原审原告）：无锡港盛港口机械有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区阳山镇尹城村。

法定代表人：***，该公司董事长。

上诉人丹阳飞达港口有限公司（以下简称飞达公司）因与被上诉人无锡港盛港口机械有限公司（以下简称港盛公司）定作合同纠纷管辖权异议一案，不服无锡市惠山区人民法院（2014）惠商辖初字第00128号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年1月5日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。

原审法院审查查明，就现有证据所示，2011年8月10日，港盛公司（乙方）与飞达公司（甲方）订立设备采购合同1份，合同标的为四连杆门座式起重机2台，合同约定设备质量标准及检验为：“乙方提供的专业设备或按设计院图纸制造的设备，应符合国家行业标准、设备的设计图纸要求及合同各方签署的技术协议；所提供的通用设备应符合国际、国家及行业标准、企业标准及技术协议；甲乙双方应以其中较严格的标准和要求及技术协议进行检验和验收。（附设备技术规格书）”，同期，双方订立MQZ2525门座起重机技术规格书1份，对设备的主要参数等作了详细的约定。

原审法院审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方合同关系从形式和内容上看均符合定作关系的特征。定作合同以定作行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外，本案中双方对合同履行地并未进行约定，故应以产品制作地港盛公司住所地为合同履行地，港盛公司住所地在该院辖区内，该院依法有管辖权。故裁定驳回飞达公司对本案管辖权提出的异议。

飞达公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，双方在合同中约定由合同履行地法院管辖，最后的安装行为地即合同履行地在丹阳市，本案应由丹阳市人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送丹阳市人民法院审理。

本院对原审查明的事实予以确认。

另查明，飞达公司与港盛公司在《设备采购合同》中约定：“如甲方双方发生合同纠纷，在协商不成的情况下甲乙双方均可各自向合同履行地（地）的人民法院提起诉讼。”该条款中“合同履行地”字样系人工书写改动而成。2014年11月26日，原审法院就本案管辖权异议组织双方当事人进行听证。听证过程中，飞达公司与港盛公司就上述改动内容均予以认可。

本院认为，加工承揽合同以加工行为地为合同履行地，当事人对履行地有约定的除外。根据现有证据，港盛公司根据飞达公司提出的技术参数及工艺要求为其生产设备，双方因此签订的合同符合加工承揽合同的法律特征，应定性为加工承揽合同。因双方未明确约定合同履行地，故本案应以加工行为地为合同履行地。港盛公司在其住所地完成设备的生产，该公司住所地为本案的合同履行地。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反有关级别管辖及专属管辖的规定。飞达公司与港盛公司约定合同争议向合同履行地人民法院提起诉讼，该约定系双方真实意思表示，选择法院确定、唯一，且未违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于级别管辖及专属管辖的规定，应为合法有效。本案合同履行地即港盛公司住所地属于原审法院管辖范围，故原审法院对本案具有管辖权。原审裁定未根据合同当事人协议管辖确定本案管辖权不当，本院予以纠正。但处理结果正确，故本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十一条之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长李辉

代理审判员***

代理审判员***

二〇一五年一月十九日

书记员*君