北京中裕安泰能源投资有限公司与大连海川建设集团有限公司、顺天海川企业集团有限公司合同纠纷执行异议裁定书

辽宁省大连市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2023）辽02执异483号 申请执行人：北京中裕安泰能源投资有限公司。住所地：北京市密云区滨河路168号茉莉山庄18栋。 法定代表人：***，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：**，辽宁壹品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，辽宁壹品律师事务所律师。 被执行人：大连海川建设集团有限公司。住所地：辽宁省大连市普兰店区大谭街道。 法定代表人：***，该公司董事长。 被执行人：顺天海川企业集团有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区向明街10号。 法定代表人：***，该公司执行董事。 第三人：***，男，1967年1月17日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。 第三人：**然，女，1988年1月1日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。 第三人：大连大源房地产开发有限公司。住所地：辽宁省大连市普兰店区大谭街道大谭社区怡和街46号。 法定代表人：**，该公司经理。 本院在执行申请执行人北京中裕安泰能源投资有限公司（以下简称中裕公司）与大连海川建设集团有限公司（以下简称海川公司）和顺天海川企业集团有限公司（以下简称顺天公司）合同纠纷一案过程中，申请执行人中裕公司向本院申请追加***、**然、大连大源房地产开发有限公司（以下简称大源公司）为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中裕公司称，请求依法追加***、**然、大源公司为（2019）辽02民初324号民事判决执行案件的被执行人。事实与理由为：海川公司、顺天公司均由***、**然夫妻在婚后以夫妻共同财产投资设立。其中，***持股均为90%，**然持股均为10%。大连大源房地产开发有限公司（以下简称大源公司）系由***、**然夫妻在婚后以夫妻共同财产投资设立。其中，***持股均为92%，**然持股均为8%。海川公司、顺天公司及大源公司的注册资本均来源于***、**然的夫妻共同财产，来源于同一财产权，三公司的全部股权属于二人婚后取得的财产，由双方共同共有，亦归属于同一财产权，无法分割。因此，上述三公司的股权主体具有利益的一致性和实质的单一性，应为实质意义上的一人有限责任公司。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，上述三公司的全部股权均归***、**然共同共有，极易发生公司与股东的财产混同，应当追加***、**然、大源公司为本案被执行人。 本院查明，中裕公司与海川公司、顺天公司合同纠纷一案，本院于2019年9月18日作出（2019）辽02民初324号民事判决书，判决：海川公司、顺天公司于该判决生效之日起十五日内共同给付中裕公司本金4000万元及利息（利息的计算方式为：以4000万元为基数，自2014年3月1日起至该判决确定的给付之日止，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息）。如果未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。海川公司不服，提起上诉，辽宁省高级人民法院作出（2020）辽民终707号民事判决：驳回上诉，维持原判。 该案进入执行程序后，本院于2020年12月1日作出（2020）辽02执989-1号执行裁定：终结本次执行程序。 另查，依照工商行政管理部门公示的登记信息记载：海川公司成立于2001年11月27日，企业类型有限责任公司，注册资本8370万元，实缴资本8370万元，股东***持股比例90%，认缴出资额7533万元，实际出资额7533万元，**然持股比例10%，认缴出资额837万元，实际出资额837万元。顺天公司成立于2005年12月27日，企业类型有限责任公司，注册资本20000万元，实缴资本20000万元，***持股比例90%，认缴出资额18000万元，实际出资额18000万元，**然持股比例10%，认缴出资额2000万元，实际出资额2000万元。大源公司成立于2010年3月25日，企业类型有限责任公司，注册资本10000万元，实缴资本10000万元，***持股比例92%，认缴出资额9200万元，实际出资额9200万元，**然持股比例8%，认缴出资额800万元，实际出资额800万元。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》颁布实施以来，对民事执行中可以在执行程序中变更、追加当事人的情形作了明确规定，人民法院应严格按照上述规定进行当事人的变更和追加，在该规定之外扩张变更、追加范围，不符合立法的目的，也不利于保护当事人的程序性权利。上述规定第二十条明确：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，海川公司、顺天公司的企业类型均为有限责任公司，有限责任公司与一人有限责任公司在设立条件、投资者责任等方面存在明显区别。中裕公司关于海川公司、顺天公司的股东为夫妻关系，海川公司、顺天公司、大源公司相当于一人有限责任公司的主张缺乏法律依据。据此，中裕公司申请追加***、**然、大源公司为本案被执行人的请求不符合上述规定，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条规定，裁定如下： 驳回北京中裕安泰能源投资有限公司的追加申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。 审判长　***‎审判员**‎审判员*** 二〇二三年四月二十六日 书记员　李　　　　　　 玉　　　　　　 萱