东莞市星浩建材有限公司、江某某建设有限公司买卖合同纠纷民事一审民事判决书

广东省东莞市第一人民法院 民事判决书 （2023）粤1971民初15843号 原告：东莞市星浩建材有限公司，住所：广东省东莞市寮步镇横坑横东二路7号621房，统一社会信用代码：91441900MA53AA3J5C。 法定代表人：**。 委托诉讼代理人：***，系广东多吉律师事务所律师。 被告：江***建设有限公司，住所：江苏省南京市江宁区秣陵街道百家湖科技产业园，统一社会信用代码：91320100751293908H。 法定代表人：**。 委托诉讼代理人：**，系江苏天***事务所律师。 委托诉讼代理人：***，系江苏天***事务所律师。 原告东莞市星浩建材有限公司与被告江***建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员***适用普通程序公开开庭进行独任审理。原告委托诉讼代理人***和被告委托诉讼代理人**，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款合计2322365元及逾期付款违约金（按年利率36%标准分段计算:以1635863元为本金，从2021年7月1日起计至全部款项付清之日止；以686502元为本金，从2022年7月1日起计至款项付清之日止，暂计至2023年1月6日为432914.3元）;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2019年起原、被告开始交易，原告向被告承包地运送施工所需货物，被告向原告支付相应货款。合作期间，被告已经对原告货物进行签收，并签字确认。截止目前，原告已向被告开具价值450701元的发票，但被告至今未支付原告任何货款，拖欠原告2019年5月至2021年12月货款合计2322365元，原告多次要求被告支付货款，被告均予以推脱。原告为维护其合法权益，特诉至法院。 被告答辩称：1.涉案东莞华为项目由被告交由案外人***包，**并非是被告员工，与被告不存在用工关系，无工资、无社保关系。据了解，***是**聘用的项目管理人员，原告实际与**发生经济往来，与被告不存在买卖合同关系，被告将涉案工程交给***包，没有必要也不可能再向原告采购原材料，因此被告不是合同相对方，与原告不存在直接买卖合同关系的，也不存在货款的结算关系。涉案合同的相对方是**，签订合同及付款实际是原告和**之间的行为。被告向原告直接支付的114万元是按照**指示进行支付的，被告的付款行为没有意思表示，不能根据付款行为认定合同相对方。项目实施过程中，**向**支付了大量款项用于项目材料采购;2.原告和**于2022年12月5日签订了《欠条》，是原告和**之间进行了全部清算，欠条载明**于2022年12月5日借款160万元，还款日期为2023年10月5日前，**当日并未向**支付任何款项，原告提交的银行明细清单仅有22万元，也没有备注借款，与欠条日期相距过远，该金额完全不足以支撑原告所主张的160万元的巨额款项，该160万元并非是借款或并非全部是借款，涉案合同相对方就是**，原告只能向**主***;3.本案**、**、***、***等银行卡支付的款项是货款，均为**向**支付的货款。原告提供的送货单是2019年5月至2021年12月，被告向原告支付款项是2020年3月至6月，支付金额为114万元，原告没有向被告催款，也没有与被告约定长期垫资，原告在诉状中**没有收取任何款项明显与常理不符，原告与**不认识的情况下发生大量款项支付原告无法做出合理解释，仅是抗辩为个人往来显然不足以排除合理怀疑，**向**转账款项来源于原告，**向**转账之后又转入原告，说明上述款项与原告有明显的关联性;4.原告已收取的款项超过了主张的货款。本案中原告收到**支付的货款达1267万元，原告主张的货款低于收取的款项，**与**之间的借款和货款混在一起，原告应当承担货款与借款的举证责任;5.违约利息并非双方约定的，***并非被告员工，无权代表被告作出意思表示。 经审理查明：原告主张其于2019年开始承包东莞松山湖华为B区和C区工程，涉案工程为B区项目，原告向被告提供货物，被告需向原告支付2019年5月至2021年12月货款2322365元，具体货款包括： 一、2021年1月-12月货款是686502元。2021年1月至12月总对账单显示2021年1月货款83220元、2月货款53994元、4月货款239895元、5月货款65601元、6月货款78708元、8月货款10305元、9月货款36498元、10月货款38803元、11月货款11083元、12月货款68395元，合计686502元，备注：货到后，收货单位六个月内付清货款，逾期每天收取货款千分之一滞纳金，收货单位负责人处有“***”签字确认，落款日期为2022年1月21日。 原告主张总对账单上每月货款金额与月对账单保持一致，其中2021年1月、2月、4月、5月分别为单独对账单，2021年6月、8月、9月汇合在一份对账单上，2021年10月、11月、12月汇合在一份对账单上，相应月份的送货记录金额统计即为总对账单上相应月份的金额，例如2021年6月货款总对账单金额为78708元，在2021年6月对账单上就是9456.88元+11131.08元+3316.6元+14803.8元+3772.5元+11131.08元+6852.4元+3728.02元+9613.5元+2650.27元+2251.64元=78707.77元，为了计算方便，部分货款金额进行四舍五入，部分货款金额舍弃了小数点，该月份四舍五入为78708元，其他月份以此类推。 2.2019年至2020年总货款1635863元。2020年1月至2020年12月总对账单显示：2020年4月货款35008元、5月货款44262元、6月货款164483元、7月货款343136元、8月货款273208元、9月货款341468元、10月货款113612元、11月181529元、12月139157元，合计1635863元。备注：货到后，收货单位六个月内付清货款，逾期每天收取货款千分之一滞纳金，收货单位负责人处有“***”签字，落款日期为2021年1月15日。 原告主张：1.2020年1月份至2020年12月份总对账单上写的2020年4月份货款35008元为2020年4月具体送货单金额,2020年5月至2020年11月的货款金额实际为2019年5月至2019年11月及2020年11月货款的合计，其中2019年货款对账分为一般电缆对账单和强电缆对账单两部分，因为该两部分电缆的单价不一样，强电缆的单价会比一般电缆贵很多，所以在对账时进行了区分。比如总对账单2020年6月164483元实际是2019年6月一般电缆对账80079元与强电缆对账84404.9元的合计，合计金额为164483.9元，为了方便计算，将该小数点舍弃，2020年7-10月以此类推；2.总对账单的2020年11月货款181529元为2019年11月一般电缆货款25066元加上2020年11月货款（因为临近年底，所以没有对该月份的货款进行单独对账）156463.1元合计得来；3.总对账单的2020年12月份货款139157元，没有对该月份的货款进行单独对账，而是进行总对账，2020年12月货款只包括2020年12月的货款，不包括2019年12月的货款。对账单上相应月份金额为具体送货单合计金额；4.2020年总对账单涵盖2019年货款的说明，2019年货款已与被告进行对账，但被告并未支付货款，2020年12月底进行总对账时，将2019年货款涵盖在2020年相应月份中是为了方便统计2019年-2020年的总货款。 庭审中，原告主张对账后被告没有支付过任何款项，根据对账单约定，被告应在货到6个月内付款，故要求被告按逾期每天1‰支付违约金，其中2019年至2020年货款违约金本应该在2021年6月30日前付清，故违约金从2021年7月1日开始计算；2021年货款违约金本应该在2022年6月30日前付清，故违约金从2022年7月1日开始计算。 原告提交了微信群聊天记录、电子保单、采购单等予以证明***系施工现场的负责人、项目经理，***代表被告下单，被告也向原告支付过货款，足以证明原被告的合同相对性，原告向被告邮寄发票，被告予以签收并认可，并且根据发票金额来支付货款，其中微信聊天记录显示：2020年10月8日，***回复收货地址为“东莞松山湖华为南方工厂B区”，采购单显示抬头为“天茂台科材料采购单”；电子保单显示：被保险人、投保人均为被告，所附的《意外伤害和健康保险投保人员清单》记载***为主保险人。 被告主张：1.涉案交易主体是原告与**，项目实际过程中是**在安排付款，***是**聘请的人员，不是其公司员工，***没有权利代表被告做出意思表示；2.被告主张其将涉案华为项目转包给案外人**，提交了其与**于2021年3月23日签订的《项目考核协议》，协议约定被告将涉案项目交由***包；3.违约金的约定不是原被告约定，同时该约定标准过高；4.确认被告曾于2020年9月应华为公司的要求为**缴纳了社保，**是**聘用人员，工资由**发放，与被告不存在劳动关系，提交了**出具的情况说明及社保记录。 被告为了证明以上事实向本院申请**作为证人出庭作证，****被告承包了涉案华为项目B区和C区，被告将该项目转包给他，他是涉案合同的相对方，自2018年开始**向他供应电缆等材料，2021年10月华为项目B区完工，期间他曾以个人、**、***、***的名义向**支付过货款，从未支付到原告名下，因为他银行卡被冻结了，所以会用其他人账号，**的银行卡是其所使用，同时**其与**存在借款，没有结算，但确认欠条是其所签，欠条上款项包括了借款和货款，不清楚借款金额，出具欠条后未偿还过任何款项，也无法确认被告支付给原告的款项是支付的是B区还是C区，并*****、***、**、***都是他聘请的员工。 庭审中，由于被告主张涉案工程已转包给**，本院据此询问原告是否申请追加**为本案的被告，原告主张被告有实际参与到双方交易之中，本案相对方就是原、被告，并非**，故不申请追加**为本案被告。 被告提交的银行流水显示：2020年3月27日至2020年6月19日原告收到被告支付款项1146840元，2019年1月17日至2021年5月28日原告收到**支付款项5714800元，2021年4月24日至2022年1月30日原告收到**支付款项591000元。被告主张**的银行卡一直是**在使用。原告主张：1.确认被告支付的1146840元并非涉案项目工程货款，而是华为C区工程项目2019年10月之前的部分货款，因施工过程中双方合意为C区货款，原、被告对账C区货款时已将其在C区未付货款中予以扣除，据此提交了2019年10月至12月、2020年1月至6月总对账单予以证明，对账单分别显示2021年3月4日，经对账尚欠2019年10月至12月货款1307293.8元；2021年4月3日，经对账尚欠2020年1月至6月货款471605.5元，均有**签字确认。 2.**并非被告法定代表人或其他员工，没有权利代表被告，也没有向原告出示过任何授权，经统计，**向**转账5027000元，**向**转账5655000元，转账金额大于**的转账金额，**与**的资金往来与本案无关，据此提交了**与**的银行转账流水予以证明； 3.**并非本案当事人，也并非买卖合同的合同相对方，其与**个人之间的转账与本案无关，据此提交**和**的银行流水和借条予以证明，借条显示2022年12月5日，**和**签订借条，约定**由于工程项目周转向**于2022年12月5日借款1600000元，还款日期为2023年10月5日前。 对于被告主张的诉讼时效已过问题，原告主张诉讼时效未过，2019年货款双方于2021年对账，诉讼时效发生中断，2021年总对账单于2022年1月22日对账，诉讼时效再次中断，被告于2020年向原告付款行为也导致诉讼时效发生中断。 原告提交了发票予以证明其向被告开具了370152元发票的事实，发票显示：2020年3月10日开具金额为370152元发票给被告，2021年12月10日开具金额为450701元发票给被告。被告主张收到原告所主张的发票，但这些发票与供货无关，是**用来领取工程款，且付款跟发票也对应不上，实际的付款要按照当期**是否有结余工程款来安排。 关于付款情况。被告主张其向原告支付的款项1146840元是**从被告处领取工程款，因为被告作为工程公司，不能直接向自然人转账，否则会造成巨额的个人所得税，原告收到相关款项之后会陆续将相关款项返还给**所使用的**农行卡，具体如下：1.2020年3月27日，原告收到被告支付的22万元工程款，与本案的货款无关。2020年4月13日，原告安排***向**农行卡支付了22万元，**的农行卡是由**在使用，**在收到该22万元工程款后，由**安排发放工资、支付货款等；2.2020年6月15日被告向原告支付的50万元工程款，2020年6月16日**向**农行卡支付35万元；3.2020年6月19日被告向原告支付的426840元工程款，同日**向**农行卡支付40万元。 以上三笔回款的金额与原告收款的金额均不一致，可能是原告开票会产生税金导致的。原告主张被告向其支付1146840元支付的是华为C区的工程款，支付的不是涉案货款，但也不确认被告所主张的内容。 另，案号为（2023）粤1971民初310号民事判决书中已认定“**向***发放工资”，现该判决书尚未生效，仍在上诉中。 本院于2023年4月28日立案受理了原告的起诉，并依据原告的申请对被告的财产采取保全措施。 以上事实，有原告提交的微信群聊天记录、对账单、发票、银行流水、借条等，被告提交的银行流水、《项目考核协议》等以及证人**的证言、本院的庭审笔录等证据附卷为证。 本院认为，本案系买卖合同关系。本案的争议焦点在于：原告要求被告支付货款及逾期付款损失的主张能否成立？ 首先，原告提交的对账单、采购单抬头虽为被告名称，但落款处则由***签名确认，被告不确认***为其员工或授权代表，而认为其实际为案外人**聘请的涉案项目负责人，同时**作为证人出庭确认涉案工程是其所承包，在原告无相反证据的情况下，难以直接认定***之对账行为构成表见代理。其次，被告提交的与案外人**签订的《项目考核协议》可证实被告将涉案项目交由***包，而被告提交的另案判决书显示**向***发放工资的事实。本案中原告主张其收到被告支付的款项不是支付涉案货款，加上原告法定代表人**与**之间有大量的流水往来，据此本院难以认定被告系涉案合同的相对方，***的结算行为不足以构成表见代理，其行为效果对被告不具有法律约束力。原告庭审中明确表示不申请追加**为本案被告，并认定被告就是涉案交易相对方，因此原告要求被告支付尚欠货款及逾期付款损失的诉讼请求，事实和法律依据不足，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十五条的规定，判决如下： 驳回原告东莞市星浩建材有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费28842.23元、保全申请费5000元，合计33842.23元，原告已预交，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员*** 二〇二三年十月十八日 法官助理*** 书记员***（代）