北京中州金泰建设工程有限公司与某某等建设工程分包合同纠纷二审民事裁定书

北京市第三中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）京03民终18834号 上诉人（原审原告）：北京中州金泰建设工程有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇大苑上村村委会南480米。 法定代表人：***，经理。 委托诉讼代理人：***，北京京翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：***，男，1981年2月24日出生，汉族。 委托诉讼代理人：***，北京市中洲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：***，男，1993年10月17日出生，汉族。 上诉人北京中州金泰建设工程有限公司（以下简称中州公司）与被上诉人***、***因建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2021）京0112民初23565号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 中州公司上诉请求：请求撤销一审裁定，裁定通州区人民法院依法审理。事实和理由：一、中州公司承接了通州区万盛南街的路面施工等市政工程，***从中州公司处承揽了部分钩机施工土方项目，当时由中州公司的专项负责人对接。2021年4月2日早晨8点左右，***委派其驾驶员***驾驶钩机在通州区万盛南街与云景大街交口处，进入中州公司工地时，不慎撞上电信公司空中架设的线路，拉扯下导致电线杆折断数根，又导致高压线缠在一起造成短路，击穿了电力设备数台及普通用户设备数台。通州电力公司维修花费198868元，其他赔偿及处罚100000元，普通用户设备损坏维修40000元，其他误工等支出60000元。因损坏的电力设备均为中州公司施工范围，肇事车辆也属于中州公司管理范围；故相关市政、消防、交通等部门均由中州公司协调处理；相关断电维修等损失也均中州公司先行支付。中州公司无奈向电力公司赔偿及第三方维修后对账，中州公司垫付损失高达40万元，***虽承认所有损失都是由其雇佣的司机疏忽导致，愿意承担100%的责任，但至今没有支付中州公司垫付的任何费用。二、一审法院认定事实不清，裁定草率。首先，***虽不认可分包法律关系，但认可该项目是从**的公司处承包，也认可肇事车辆和司机均是***雇佣。但中州公司就是**的公司方，故一审法院事实认定错误。其次，一审对事故发生的位置认定有误，事故发生在中州公司承包的工程范围内，之所以没有发生在围挡内，是因为事故所在路口是主干道，无法断路施工，中州公司只能分段断路施工，保留车辆通行，但该事故发生的路口仍在中州公司的施工范围内，所以中州公司才对事故损失及时的维修和赔付。 ***辩称，认可一审裁定。 ***辩称，认可一审裁定，不同意中州公司上诉请求。 中州公司向一审法院起诉请求：1．判令***、***连带补偿给中州公司造成的损失40万元；2．***、***承担本案全部诉讼费。 一审法院认为：建设工程分包合同纠纷是指工程总承包人、勘察承包人、设计承包人、施工承包人承包建设工程后，经发包人同意，将其承包的某一部分工程或若干部分工程，再发包给其他承包人，与其签订承包合同项下的合同产生的纠纷。本案中，根据中州公司起诉状**、当庭**和所提交的证据，中州公司的诉讼请求系基于***驾驶钩机将工地外及工地内的电线、电线杆撞断，进而导致电设备等相关财产损失所引发的纠纷。一方面，事发地点系在中州公司工地外，另一方面，中州公司亦未提交充分证据证明其与***、***之间存在直接的建设工程分包合同，故一审法院认为，中州公司所主张的建设工程分包合同纠纷与实际的法律关系不符，应予以驳回。裁定：驳回北京中州金泰建设工程有限公司的起诉。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中州公司向本院提交以下证据：证据1．**证人证言。证据2．谈话录音，关于电线杆撞断责任分配。证据3．***跟**之间交接工作微信聊天记录。4．**的身份证及与中州公司的劳动合同。证明**是中州公司工作人员。涉案损失由***造成，***和**进行对接，一审中***也承认，土方的活是中州公司发包给***的。***质证意见为：对证据1不认可，口述无法证明存在合同关系。证据2．录音不能证明存在分包关系。证据3．证明目的、真实性不认可，不能证明存在工程分包关系。证据4．真实性、证明目的不认可。***质证意见为对聊天记录的真实性不认可。 经查，中州公司与**均主张**系中州公司职员，且提供劳动合同予以证明。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定：原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。 根据双方庭审**以及在案证据可以确定涉案工程由中州公司分包给***，双方之间存在建设工程分包合同关系，***系***雇佣的司机，亦属造成涉案事故的直接侵权人。现中州公司已向受害方承担赔偿责任，因其与***之间并不存在直接的建设工程分包合同关系，故确定责任人以及相应的责任分担等问题，参照追偿权之诉解决为宜。 综上，北京中州金泰建设工程有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实不清，本院纠正后予以维持，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长　　*** 审 判 员　　*** 审 判 员　　沈　放 二〇二一年十二月十七日 法官助理　　*** 法官助理　　***