**哇与武汉**建筑工程有限公司普通破产债权确认纠纷一审民事判决书

湖北省武汉市东西湖区人民法院

民 事 判 决 书

（2021）鄂0112民初391号

原告：**哇。

委托诉讼代理人：鲁志扬，湖北义盾律师事务所律师。

被告：武汉**建筑工程有限公司。

法定代表人：祁从阳。

委托诉讼代理人：黄诗鸿，国浩律师（武汉）事务所律师。

委托诉讼代理人：李亚平，国浩律师（武汉）事务所律师。

原告**哇与被告武汉**建筑工程有限公司（以下简称**建筑公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**哇及其委托诉讼代理人鲁志扬，被告**建筑公司的委托诉讼代理人黄诗鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告**哇向本院提出诉讼请求：1、确认原告**哇对被告武汉**建筑工程有限公司享有普通破产债权本金1,400,000元及利息1,657,840元（利息以300,000元为基数，从2015年2月12日起算；利息以700,000元为基数，从2016年2月6日起算；以400,000元为基数，从2016年9月24日起算，均暂计付至2020年12月24日，按约定年利率24%计算利息，后续利息计算至被告实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。

被告**建筑公司辩称，首先，案涉借贷关系发生在**建筑公司股东祁从阳与原告之间，相应借款未进入公司账户，且未用于公司生产经营，**建筑公司非本案适格被告；其次，原告主张的债权已过诉讼时效，因此**建筑公司无须承担相应法律责任。

本院经审理认定事实如下：2015年2月11日，祁从阳向**哇出具《借条》一份，载明：“今借到**哇叁拾万元整（￥300,000元）月息2%汉川工地用。”证明人处有熊燕霞的签字。2016年2月5日，祁从阳向**哇出具《借条》一份，载明：“今借到**哇人民币柒拾万元整（现金￥700,000元）”，经手人处有熊燕霞的签字，并备注“在应城长江埠拿现金”字样。2016年9月23日，祁从阳向**哇出具《借条》一份，载明：“今借到**哇人民币肆拾万元整（￥400,000元）月息2%。”经手人处有熊燕霞的签字，并备注“汉川工地拿”字样。

**哇于2015年2月1日取现170,000元，于2015年2月11日取现30,000元，2016年2月3日取现49,000元，于2016年2月4日取现210,000元及取现120,000元，于2016年2月5日取现100,000元，于2016年2月5日取现30,000元，于2016年8月31日取现280,000元，于2016年9月4日取现30,000元，于2016年9月5日取现23,000元，于2016年9月7日取现40,000元，于2016年9月15日取现30,000元，于2016年9月22日取现20,000元及取现29,900元，于2016年9月23日取现20,000元。

另查明，熊燕霞原系**建筑公司财务人员。

还查明，**建筑公司因不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，根据债权人郑强的申请，武汉市东西湖区人民法院于2019年10月25日作出（2019）鄂0112破申12号民事裁定书，裁定受理**建筑公司破产清算，并于2019年11月22日作出（2019）鄂0112破13-1号决定书，经武汉光谷联合产权交易所江城分所摇号，依法指定国浩律师（武汉）事务所律师为**建筑公司破产管理人。**哇于2020年10月20日向破产管理人申报本案所涉债权本金1,400,000元及利息1,070,000元，合计2,470,000元。破产管理人经审核，作出对该债权不予确认的结果。

祁从阳陈述**哇系其外甥，**哇一直在向其主张债权。

本院认为，关于本案所涉债权诉讼时效是否届满的问题。基于**哇与祁从阳的亲属关系，而证人证言具有主观性和易变性的特点；加之**建筑公司正在进行破产清算，明显无法清偿债务，而**哇未能提交其他证据证明其在诉讼时效期间内向祁从阳、**建筑公司主张过债权。故本院认定**哇于2020年10月20日向**建筑公司破产管理人申报债权时，已过诉讼时效。

依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：

驳回原告**哇的全部诉讼请求。

案件受理费15,631元，由原告**哇负担。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。

审判员　　柯尊杰

二〇二一年四月七日

书记员　　王羽鸣