***与武汉**建筑工程有限公司与破产有关的纠纷一审民事判决书

湖北省武汉市东西湖区人民法院

民 事 判 决 书

（2020）鄂0112民初4920号

原告：***。

委托诉讼代理人：王丽芬，湖北中伟律师事务所律师。

被告：武汉**建筑工程有限公司。

法定代表人：祁从阳。

委托诉讼代理人：黄诗鸿，国浩律师（武汉）事务所律师。

委托诉讼代理人：李亚平，国浩律师（武汉）事务所律师。

原告***与被告武汉**建筑工程有限公司（以下简称**建筑公司）与破产有关的纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告***及其委托诉讼代理人王丽芬，被告**建筑公司的委托诉讼代理人黄诗鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告***向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金1,300,000元；2、判令被告支付自借款之日起，按月息2%计算至2019年10月25日的利息1,438,467元，2019年10月25日之后利息不主张；3、判令被告承担本案诉讼费用。

被告**建筑公司辩称，首先，案涉借贷关系发生在**建筑公司股东祁从阳与原告之间，相应借款未进入公司账户，且未用于公司生产经营，**建筑公司非本案适格被告；其次，原告主张的债权已过诉讼时效，因此**建筑公司无须承担相应法律责任。即便原告主张的借贷关系存在，利率应按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。

本院经审理认定事实如下：2014年8月12日，**建筑公司、祁从阳向***出具《借条》一份，载明：今借到***人民币壹佰万元整（￥1,000,000元）。借款人处有祁从阳的签字并加盖有**建筑公司的公章，尾部注明“月息3分”。同日，***向祁从阳转账950,000元。2016年8月18日，祁从阳另在该份《借条》上签字并加盖**建筑公司公章。

2017年3月6日，**建筑公司、祁从阳向***出具《借条》一份，载明：今借***现金叁拾万元整（￥300,000元），十天之内还清，逾期未还清，***有权处置祁从阳名下公司及个人财产。该《借条》底部注明“月息3分”及“还款日期为2017年3月7日至2017年3月16日”。同日，***出具《委托付款书》一份，委托王力向祁从阳支付出借款300,000元。王力向祁从阳转账300,000元，转账附言备注“祁从阳借***的钱款”。

另查明，**建筑公司因不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，根据债权人郑强的申请，武汉市东西湖区人民法院于2019年10月25日作出（2019）鄂0112破申12号民事裁定书，裁定受理**建筑公司破产清算，并于2019年11月22日作出（2019）鄂0112破13-1号决定书，经武汉光谷联合产权交易所江城分所摇号，依法指定国浩律师（武汉）事务所律师为**建筑公司破产管理人。***于2020年8月12日向破产管理人申报本案所涉债权2,738,467元；破产管理人经审核，认为***提供的证据证明力不足且相关债权已过诉讼时效，对该债权不予确认。

本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案中，**建筑公司及祁从阳2017年3月6日向***出具的《借条》明确载明借款清偿期限为2017年3月16日，即应知道权利受到侵害，应予及时向祁从阳、**建筑公司主张权利。但***提交的短信因无法确认双方的身份情况而不能采信；即使该短信属实，但短信内容亦无向祁从阳主张权利的意思表示。另，在**建筑公司、祁从阳2014年8月12日出具《借条》两年后，***要求**建筑公司、祁从阳于2016年8月18日重新签字、盖章的行为，表明其知晓诉讼时效制度以及如何保护债权的方法。***未能举证证明期间存在诉讼时效中止、中断的情形。故***于2020年8月12日向破产管理人申报债权时已超过诉讼时效期间，对其请求本院不予支持。

依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：

驳回原告***的全部诉讼请求。

案件受理费14,354元，由原告***负担。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。

审判员　　柯尊杰

二〇二一年一月十五日

书记员　　张红兰