某某、某某与常州大唐建设发展有限公司、镇江润德置业有限公司买卖合同纠纷申诉、申请民事裁定书

江苏省高级人民法院 民事裁定书 （2018）***3541号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：***。 委托诉讼代理人：***，江苏金政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，江苏致明律师事务所律师。 再审申请人（一审原告）：***。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常州大唐建设发展有限公司，住所地江苏省常州市武进高新技术产业开发区广电东路8号8幢020室。 法定代表人：***，该公司总经理。 委托诉讼代理人：***，江苏鼎国律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：镇江润德置业有限公司，住所地江苏省镇江新区丁卯经十二路668号。 法定代表人：***，该公司经理。 委托诉讼代理人：***，江苏鼎国律师事务所律师。 再审申请人***、***因与被申请人常州大唐建设发展有限公司（以下简称大唐公司）、镇江润德置业有限公司（以下简称润德公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（以下简称镇江中院）（2017）苏11民终189号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 ***申请再审称，（一）一、二审判决认定***是案涉买卖合同买方，认定事实错误。1.镇江银湖花园项目部是大唐公司项目部，***是镇江银湖花园工程项目总负责，***以大唐公司项目部名义从***处购买水泥，产生的法律后果应由大唐公司承担。2.另案判决认定***对外购买建筑材料构成表见代理，由大唐公司承担付款责任，***承担连带付款责任是因为债务加入，本案应当遵循。（二）根据《银湖花园材料欠款结算办法》（以下简称《结算办法》）约定，***只在润德公司剩余工程款不够支付的情况下，才承担债务付款责任，故润德公司构成债务加入，应承担连带付款责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。 ***申请再审称，（一）镇江银湖花园工程原由常州市通润建设工程有限公司（以下简称通润公司）承建，后转由大唐公司承建，***为该项目负责人。***将水泥运送至银湖花园工地，交由项目部材料员***验收，***的行为系代表大唐公司履行职务的行为。（二）根据法律规定，建设工程主体结构须由承包人自行完成，故***有理由相信案涉买卖合同相对人是大唐公司。（三）根据《结算办法》约定，润德公司同意在剩余工程款中优先支付案涉材料款，符合债务加入情形，依法应承担连带付款责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 大唐公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.大唐公司不是案涉买卖合同相对方，***和***也未提供证据证明案涉水泥用于银湖花园项目工地。2.***不是大唐公司员工，也不是银湖花园项目登记备案的项目经理，***主张***向其采购水泥系职务行为，无事实依据。3.***未取得大唐公司对外签订合同的合法授权，无权代理大唐公司对外签订合同。案涉买卖合同系***个人行为。4.《结算办法》载明案涉水泥款系***所欠，***、***及润德公司均签字认可，相关欠款应由***个人承担。综上，请求驳回***、***的再审申请。 润德公司提交意见称，（一）润德公司并未与***签订承发包合同，润德公司对***不负有进行工程结算、支付工程款的义务，***对润德公司不享有工程款债权。《结算办法》约定润德公司在剩余工程款范围内优先支付给材料供应商，客观上不能实现，该条款对润德公司不具有约束力。（二）《结算办法》明确载明所有材料欠款为***个人欠款，应由***个人偿还。（三）润德公司、大唐公司及***三方对涉案工程尚未进行结算，剩余工程款有无及其数额尚无法确定，《结算办法》约定的润德公司付款条件尚不成就。综上，请求驳回***、***的再审申请。 本院审查认为，本案争议焦点有两个，一是***向***采购水泥，是否为代表大唐公司的职务行为或构成表见代理；二是润德公司应否对案涉水泥货款承担连带给付责任。 关于第一个争议焦点，本院认为，***的行为既不是代表大唐公司的职务行为，也不构成表见代理。***系案涉水泥交易购货人，也是该宗交易付款责任人。理由是： 第一，现有证据表明，***既不是大唐公司员工，也未在大唐公司担任职务。且***与大唐公司签订的《工程项目合作协议》明确约定，***在项目建设过程中对外签订合同，须使用大唐公司公章，须将合同提交大唐公司审核备案，而本案中***并未以大唐公司名义订立合同，***也未提供***向其采购水泥系经大唐公司授权的证据。因此，***向***采购水泥，不具有履行职务的法律特征，不能认定为职务行为。 第二，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，表见代理的成立须同时具备三个要件：一是代理人以被代理人的名义与相对人订立合同；二是代理人属于无权代理，但在客观上形成具有代理权的表象；三是该代理权表象使相对人有理由相信代理人有代理权，相对人在主观上善意无过失，已尽到合理审查义务。本案中，***在一、二审中自认，案涉交易系其与***直接商谈，未签订书面合同。***也未能证明案涉水泥交易系***以大唐公司名义进行，故本案不具备***代理大唐公司签订合同的表象。本院审查中，***提交的2012年2月21日《水泥供货合同》复印件，购货方加盖的是通润公司第十八项目部印章，签字人是“***”，既未以***名义，也未以大唐公司名义，故也不具备***代理大唐公司签订合同的表象。且本案与***提出的另案判决认定***对大唐公司构成表见代理的事实基础不同，两案不具有可比性，因而***和***主张本案构成表见代理不能成立。 第三，《结算办法》载明“本人***承包的镇江市银湖花园一、二期工程项目，全部供应商累计结欠材料款如下……本人***同意上述银湖花园一、二期工程项目所有材料欠款，在剩余工程款（按合同节点支付相应的工程款）中优先支付给以上各材料供应商，如本工程剩余款项不够支付，由***本人承担。”***和***均在该《结算办法》上签字，表明***与***均认可案涉水泥购货方是***，***系案涉水泥交易付款责任人。据此，一、二审判决认定***为案涉水泥交易之买方，认定事实并无不当。 关于第二个争议焦点，本院认为，润德公司在《结算办法》中作出同意以***承包的银湖花园一、二期工程剩余工程款（按合同节点支付相应的工程款）为限向材料供应商付款的承诺，系以润德公司欠付大唐公司工程款、大唐公司欠付***工程款为前提，为防止***支取剩余工程款不给付材料供应商而作出的特别安排，其目的是为了保障材料供应商在剩余工程款中优先获得材料款债权，而不是替***承担材料款债务，因而不构成债务加入；也不是对***所负材料款债务为润德公司设定连带给付责任。况且据查，***与大唐公司、润德公司之间的工程款纠纷案正在诉讼中，润德公司是否欠付大唐公司工程款、大唐公司是否欠付***工程款及欠付数额等事实均不确定，因此，***和***要求润德公司就案涉水泥款承担连带给付责任不能成立。 本院（2016）***4999号民事裁定虽然驳回了润德公司要求撤销连带责任判决的再审申请，但该裁定书已明确指出镇江中院（2016）苏11民终130号民事判决判定润德公司承担连带责任存在瑕疵，并告知润德公司承担连带责任后可行使抵销权，在应付大唐公司工程款中直接抵扣，故镇江中院（2016）苏11民终130号民事判决结果不宜为本案所遵循。 综上，***、***提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回***、***的再审申请。 审判长*** 审判员*** 审判员*** 法官助理*** 二〇一九年十月三十日 书记员***