原告***与被告南京群胜路桥建筑工程有限公司、***民间借贷纠纷一案的民事判决书

南京市鼓楼区人民法院

民 事 判 决 书

（2015）鼓商初字第1251号

原告***，男，汉族，1968年4月2日生。

委托代理人史和萍，南京市建邺区南湖法律服务所法律工作者。

被告***，男，汉族。

被告南京群胜路桥建筑工程有限公司，住所地南京市鼓楼区上元里79号。

法定代表人程春，该公司执行董事。

委托代理人孙宏明，男，汉族，该公司员工。

原告***诉被告***、南京群胜路桥建筑工程有限公司（以下简称群胜公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后依法适用简易程序由审判员鹿海彬独任审判，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告***及其委托代理人史和萍，被告***，被告群胜公司委托代理人孙宏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告***诉称：2009年初，原下关区永宁街道有一批拆迁工程，被告群胜公司承接了该工程。原告通过他人介绍认识了群胜公司的总经理***，其同意将该拆迁工程交由原告承包，但需缴纳工程安全保证金40万元，如拆迁过程中没有安全事故，拆迁结束后退回。2009年4月24日，原告及其他三名合伙人龚孟杰、应云长、华利合凑足了40万元，在永宁街农业银行将该款交由***的副手，汇入原下关区拆迁办账户，***当场书写了借条一份。原告认为，***将40万元交付拆迁办作为拆迁工程的押金，***系有权使用，但其将该40万元作为群胜公司交付给拆迁办的押金，应属于群胜公司行为。群胜公司在收到拆迁办退回的40万元保证金后，应当退还***，并由***归还原告借款，故诉至法院，请求判令：1、被告***偿还原告借款40万元；2、被告***和被告群胜公司相互承担连带清偿责任。

被告***辩称：1、该40万元既不是群胜公司借款，也不是被告个人借款，而是拆迁保证金，保证金含现场安全问题、工期问题和拆房款，并非要全部退还的，当时群胜公司也尚未中标，所以为了让原告放心，被告才向其出具了借条；2、原告及其合伙人共有5人，原告漏列了1人；3、原告及其合伙人拆迁工作并未完成，其余部分是强制拆除的，另外其还需要交纳拆房费用；4、2012年已经退还了13万元给原告及其合伙人，2014年底又向原告儿子转账2万元，2015年6月，又给了原告5万元，因原告并不在现场，其余费用还要安排现场工人和机械费用。综上，请求驳回原告诉讼请求。

被告路桥公司辩称：1、40万元是以群胜公司的名义交纳的拆迁保证金，并非被告***个人借款；2、原被告之间系承揽合同关系，并非民间借贷法律关系；3、按照约定，原告及其合伙人需向被告缴纳14.5元／平方米的拆房费用，并且被告已经退还了一些费用，原告并未完成拆迁工作。综上，请求驳回原告诉讼请求。

经审理查明：2009年初，***因个人无法承接拆迁工程，所以通过他人介绍找到时任群胜公司总经理的***，协商***与他人合伙承接群胜公司承接的拆迁工程，群胜公司要求其缴纳40万元保证金。2009年4月24日，***与其他合伙人一起凑了40万元交付***，并以群胜公司的名义存入南京市下关区房屋拆迁安置办公室账户。当日，***向***出具借条一份，载明：“今借到***人民币肆拾万元整。借款人：群胜路桥***。”2009年5月4日，南京市下关区房屋拆迁安置办公室开具了一张收据，载明收到“南京群胜***永宁街折旧预收款四十万元”。之后，***及其合伙人承接了群胜公司中标的拆迁工程，双方没有书面合同，***陈述也没有口头约定，因是熟人介绍，先接过来干，后面再说；***称实际拆除了4000平方米，其余在2014年5月被强制拆除。

2010年7月1日，南京市下关区房屋拆迁安置办公室将30万元退给***，2012年5月25日又退回8万元；***称其银行卡和群胜公司账户是捆绑的。关于***辩称的退款情况，***认可2万元的折旧费，将诉讼请求变更为38万元。因***、***、群胜公司均认可借条中的40万元实际是***与其合伙人为承接拆迁工程，通过***向群胜公司缴纳的保证金，且双方存在承揽合同法律关系，故本院向***释明其是否变更诉讼请求；***当庭撤回对***的起诉，但仍主张与群胜公司之间存在借款合同关系，要求群胜公司归还借款38万元。

以上事实，有原、被告陈述，原告提供的借条、退款凭证及本院庭审笔录予以证实。

本院认为：当事人对自己提出主张有责任提供证据加以证明，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。现原告***主张其与被告群胜公司之间存在借款合同关系，应就该事实承担举证责任。根据***陈述及本院查明事实，***及其合伙人为从群胜公司承接该工程，通过他人介绍结识了***，并通过***以群胜公司名义向南京市下关区房屋拆迁安置办公室缴纳了保证金40万元；后群胜公司承接了拆迁工程，***及其合伙人又从群胜公司实际承接了该拆迁工程，故***及其合伙人与群胜公司之间存在承揽合同法律关系，案涉40万元系***及其合伙人缴纳的拆迁保证金。虽然***代表群胜公司收取了***及其合伙人的40万元，并向***出具了借条，但群胜公司与***之间并无借贷合意，并非借款合同法律关系。经本院释明后，***仍坚持诉请群胜公司归还借款38万元，该诉请与事实不符，本院不予支持。

据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条第一款之规定，判决如下：

驳回原告***的诉讼请求。

本案受理费7300元，因适用简易程序减半收取3650元，由原告***负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。

审　判　员　　鹿海彬

二〇一五年八月十九日

见习书记员　　方梦珺