鹿泉富新燃气有限公司、石家庄市鹿泉区新奥燃气有限公司侵权责任纠纷二审民事判决书

***新燃气有限公司上诉请求：1、依法撤销一审法院作出的（2018）冀0110民初2604号民事判决书，裁定发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院的判决认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，判决处理不当，本案应当依法撤销并予以改判。一、2006年1月上诉人***新燃气有限公司与原鹿泉市人民政府授权的原鹿泉市建设局签订了《鹿泉市管道燃气特许经营合同》并已取得河北省住房和城乡建设厅颁发的“燃气经营许可证”由原鹿泉市人民政府授予上诉人在鹿泉市城市规划区，包括上庄镇、开发区内特许经营管道燃气业务，该合同真实、合法有效，该特许经营权依法应受到保护。一审法院对上诉人提出“停止侵害原告的特许经营权”诉讼主张依法进行了审理，但一审法院是否支持或确认该特许经营权未做判决属于漏判。故请二审法院依法纠正。二、上诉人在鹿泉区上庄镇取得和享有的管道燃气特许经营权具有独占性、排他性。被上诉人在该地区进行的管道燃气经营活动，侵犯了鹿泉市人民政府授予上诉人的特许经营权，依照法律和行政法规规定，一审法院本应依法判决被上诉人停止侵权，承担民事责任，但一审法院对此未作认定而驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实不清，证据不足。三、根据我国现行法律规定。国家对燃气经营实行许可证制度。上诉人对本案所涉“观峰嘉邱”小区及相关区域享有燃气经营“特许经营权”而被上诉人既未签订特许经营合同，也未取得该区“特许经营许可证”情况下，在上诉人享有特许经营权的区域进行管道燃气业务，明显侵犯了上诉人的特许经营权利。同时，本案是平等民事主体之间的侵权纠纷，人民法院依法应当受理并对上诉人主张的特许经营权依法确认并予以保护。但一审法院却以：“被上诉人石家庄市鹿泉区新奥燃气有限公司跨区经营问题不属于法院管辖范围，应当由有关行政机关处理”为由，对被上诉人的侵权行为不予处理是程序违法，适用法律错误。请贵院依法予以改判，判决被上诉人停止侵权，并赔偿上诉人的各项损失。四、上诉人富新燃气有限公司与第三人河北万宸房地产开发有限公司之间签订的《居民燃气入户合同（新户）》并未依法解除。一审法院认为“被告（被上诉人）石家庄市鹿泉区新奥燃气有限公司是在第三人和原告（上诉人）解除合同的情况下和第三人签订的天然气工程交接协议”属于认定事实不清，证据不足。首先，第三人单方发出的解除合同通知书，未取得上诉人的同意，双方未就合同解除达成一致意见，故上诉人与第三人签订的《居民燃气入户合同（新户）》合法有效，应该继续履行。其次，根据上诉人与第三人签订的《居民燃气入户合同（新户）》约定，上诉人没有违反合同约定，第三人无权解除合同。最后，根据《合同法》等相关法律规定，第三人单方面以发出解除合同通知书的方式，主张单方解除合同不符合《合同法》第94条规定的单方解除合同的情形，其无权单方解除合同。所以一审法院认为第三人与上诉人合同已解除的事实错误，证据不足，适用法律错误，以此认定作出的一审判决显然是错误的，请贵院予以纠正。五、第三人河北万宸房地产有限公司在未与上诉人依法解除合同的情况下、与被上诉人恶意串通，签署《天然气工程交接协议》等，将属于上诉人安装在“观峰嘉邱”小区已经铺设及安装好的的燃气管道设备私自占有，且将原告的燃气表和其他部分设备拆除、损毁、丢弃，此行为违反了合同约定，侵犯了上诉人的财产权，给原告造成较大经济损失。一审法院应当根据《侵权责任法》的相关规定判决被上诉人承担赔偿责任，但一审法院竟作出本案的判决结果，显然一审法院作出的判决是错误的，与本案事实不符，与法律相悖。六、二被上诉人和第三人三方恶意串通，侵占且存在丢弃、损毁上诉人的天然气管道设备设施，三方依法应当承担连带赔偿责任，根据《侵权责任法》第19条的“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时市场价格或者其他方式计算”赔偿上诉人的经济损失1223202.7元。******