某某与某某、南通永泰房屋征收服务有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷申诉、申请民事裁定书

江苏省高级人民法院

民事裁定书

（2018）***1900号

再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：***。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：***。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南通永泰房屋征收服务有限公司。

法定代表人：**。

再审申请人陆炳贵因与被申请人***、南通永泰房屋征收服务有限公司（以下简称永泰公司）拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2016）苏06民终2343号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

陆炳贵申请再审称，1.***与**贵系兄弟，涉案房屋由二人父亲购买，后于2000年4月14日办理产权登记时登记于两人名下。同年4月19日，***提出租赁陆炳贵部分房屋，双方签署了《房产转让证明》，***一次性给付租金8500元。双方并非房屋买卖法律关系，《房产转让证明》上也无“买卖”二字。8500元的金额显著低于当地政府的房屋拆迁安置补偿标准，印证仅为租金价格。***未依据物权法规定办理相应的变更登记，亦未缴纳房屋买卖应缴的税金，因此即便《房产转让证明》是转让的房屋所有权，该买卖合同也不生效，不能以此认定双方构成房屋买卖关系。2.***持《房产转让证明》至房产部门办理变更登记遭拒，且至今涉案房屋仍登记为陆炳贵、***共有，表明房产登记部门不认可该转让证明为买卖合同，***对该房屋仍有所有权。3.永泰公司单方与***签订涉案拆迁安置补偿协议，损害了陆炳贵的房屋所有权，应承担侵权赔偿责任。综上，陆炳贵依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请本案再审。

本院经审查认为，涉案房屋原为陆炳贵、***共有。在房屋进行产权登记之后，***、陆炳贵签订了《房产转让证明》，载明陆炳贵将约26平方的私房一间半转让给***，计8500元整。该《房产转让证明》虽没有“买卖”字样，但明确约定为“转让”房产，表明双方达成了房屋买卖的合意，陆炳贵主张仅为租赁关系，缺乏合同依据。由此，在不能证明双方有租赁合意的情况下，也不能以拆迁补偿标准推断双方系租赁关系。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《房产转让证明》约定了转让标的、价款，但具备房屋买卖合同的要素，不违反法律、行政法规的强制性规定，是否办理涉案房屋的变更登记及缴纳相应税费，并非房屋买卖合同生效的要件。因此，该《房产转让证明》合法有效，***与陆炳贵系房屋买卖法律关系。***于签约当日将8500元交付给***，并实际居住使用。此后，***与永泰公司签订了涉案房屋的安置补偿协议，故其有权主张该协议项下的款项。本案各方当事人对于***未就涉案房屋办理变更登记的事实不持异议，故涉案房屋的产权登记情况不能否认***享有的相关拆迁补偿权益。至于***提出永泰公司应承担侵权责任，其并未在本案一审中明确提出相应的诉讼请求，本案不予理涉。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回陆炳贵的再审申请。

审判长**

审判员**

审判员*艳

二〇一八年五月二十八日

书记员***