某某、安徽宏源电力建设投资有限公司劳务合同纠纷二审民事判决书

安徽省合肥市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2020）皖01民终5550号

上诉人（原审原告）：***，男，1968年8月2日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。

委托诉讼代理人：张登明，安徽中仪律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：安徽宏源电力建设投资有限公司，住所地安徽省合肥市繁华西路**。

法定代表人：方月舵，执行董事兼总经理。

被上诉人（原审被告）：安徽创兴电力工程有限公司，住，住所地安徽省长丰县水湖镇长寿路中段北侧/div>

法定代表人：李志祥，总经理。

被上诉人（原审被告）：耿天思，男，1976年12月17日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。

上述三位被上诉人共同委托诉讼代理人：高从武，安徽徽都律师事务所律师。

上述三位被上诉人共同委托诉讼代理人：汪佳艺，安徽徽都律师事务所实习律师。

上诉人***因与被上诉人安徽宏源电力建设投资有限公司（以下简称宏源公司）、安徽创兴电力工程有限公司（以下简称创兴公司）、耿天思劳务合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人***及其委托诉讼代理人张登明、被上诉人耿天思、被上诉人宏源公司、创兴公司、耿天思共同委托诉讼代理人高从武、汪佳艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

***上诉请求：撤销原判，改判支持***全部诉讼请求。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律不当。1、***提供的钢筋工程承包协议真实有效，应作为劳务款结算依据。被上诉人抗辩该协议属无效协议，于法无据。该协议已实际履行，***确实完成安徽阜阳陶庙220KV新建变电站钢筋工程作业，耿天思在一审庭审中也确认钢筋劳务作业即将结束时签订前述协议，耿天思系创兴公司员工，一审判决也认定耿天思系该项目负责人，***受耿天思邀请去实施钢筋劳务，耿天思在劳务协议上签字能够代表公司，即使没有公司盖章也构成表见代理。前述协议系在钢筋劳务作业即将完成时补签，协议内容在***进场前即确定，完工后双方对钢筋用量322吨和价款1200元/吨无异议，方确认签字。创兴公司与宏源公司在2017年就签订该项目土建分包合同，合同总价款6664007元，***进场施工时基础早已开挖。被上诉人抗辩图纸在钢筋工程承包协议落款时间2018年4月28日之前尚不存在，理由不能成立。2、***为证明自己的主张已完成举证责任，被上诉人虽对钢筋工程承包协议的真实性提出异议，却未提供反驳证据，一审分配举证责任不当。

宏源公司、创兴公司、耿天思共同辩称，宏源公司、耿天思与***没有劳务关系，非本案适格被告，***未申请工程价款鉴定而基于钢筋工程承包协议主张工程款，不能成立。该协议存在瑕疵，不具有真实性，不能作为结算款项依据。耿天思的行为不构成表见代理，创兴公司未授权耿天思与***签订协议，耿天思的行为不能代表创兴公司。一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。

***向一审法院起诉请求：1、宏源公司、创兴公司、耿天思支付其劳务款286400.00元,三方对以上债务承担连带付款责任;2、宏源公司、创兴公司、耿天思赔偿其因逾期支付劳务款造成的实际损失（自2019年1月1日起，以286400元为基数，按全国银行业间同业拆借公布的市场利率计算至款清日止）。

一审法院认定事实：宏源公司承建安徽阜阳陶庙220KV新建变电站工程,该项目负责人耿天思找到***,将该工程钢筋施工交由***完成。***提供双方于2018年4月28日签订的一份钢筋工程劳务承包协议,该协议落款处载有宏源公司沙河500千伏变电站220千伏乔庄牵引站、东庄间隔扩建工程施工项目部印章及耿天思签名。该工程至诉讼时已实际投入使用。原审被告对***在安徽阜阳陶庙220KV新建变电站工程中施工的事实无异议，但不承认该协议真实存在协议约定的工程量和价格。

一审庭审中，经询问***不能合理说出该协议来源，且该协议存有瑕疵，印章的项目部与实际施工的项目部不一致。

一审法院认为,***为原审被告提供劳务，各方无争议。但***提供的合同，原审被告拒绝认可，且盖章也非实际施工的项目部。***提供的合同存在明显瑕疵，且***不能给予合理解释，对该合同的真实性不予认可。双方虽存在劳务关系，但未经结算，且双方在工程量和价格上存在争议，***没有证据证明欠付劳务款数额，其诉讼请求应予驳回。

一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回***的诉讼请求。案件受理费5596元，由***负担。

二审期间，***围绕上诉请求向本院提交微信语音聊天记录，以证明耿天思、创兴公司在施工过程中存在不诚信行为；宏源公司、创兴公司、耿天思质证称对该语音的真实性、关联性及证明目的均有异议。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。

本院另查明：***提供的落款时间为2018年4月28日的《钢筋工程劳务承包协议》载明：宏源公司将承建的安徽阜阳陶庙220ＫＶ新建变电站工程之钢筋劳务部分以内部承包方式分包给***钢筋工班组施工；工程概况为安徽阜阳陶庙220ＫＶ新建变电站工程位于安徽省阜阳市界首市，占地约20亩，本工程由挡土墙、围墙、主控楼、35ＫＶ开关室、110ＫＶ构架及ＧＩＳ基础、220ＫＶ构架及即ＧＩＳ基础、1-6＃电容器、1＃号主变和2＃主变、室内和室外电缆沟、事故油池、进站道路等组成，钢筋用量322吨；本工程分包给乙方施工的承包方式为包工不包料的包清工方式，但钢筋加工安装所用到的机械、水平和垂直运输、人工费、扎丝、焊剂、钢筋钩等辅材及小工具均由乙方自备；承包单价及价款，从最小钢筋到最大钢筋本着拉长补短的原则综合平均单价为1200元／吨，总价款386400元；付款方式为平时按人按月每人每月1500元生活费，2018年底结账后一次性付清等。

耿天思在二审庭审中认可其在***提交的钢筋工程劳务承包协议落款处签名，陈述其“叫***来做安徽阜阳陶庙220KV新建变电站工程钢筋班组活，但***未完成桥梁部分（的活）”。创兴公司向本院陈述耿天思系其员工，双方系劳动关系，***施工涉案工程，但未施工桥梁部分，其与***在工程结算时产生争议。

***认可已收到涉案工程劳务费10万元。

本院认为，***在诉讼中提交的落款时间为2018年4月28日的《钢筋工程劳务承包协议》以及耿天思、创兴公司、宏源公司的庭审陈述等形成证据锁链，可证明创兴公司从宏源公司处承接安徽阜阳陶庙220KV新建变电站项目土建劳务工程，耿天思系创兴公司员工，代表创兴公司将其中钢筋劳务工程分包给***，双方为该分包事宜订立《钢筋工程劳务承包协议》，且***组织施工约定工程，实际履行了协议义务。因耿天思签订协议及向***分包工程系履行职务行为，法律责任应由创兴公司承担，故***向创兴公司主张协议项下的劳务费，于法有据，本院予以支持。

创兴公司作为涉案钢筋工程劳务发包方，在***完成施工后应履行协议约定的“2018年年底结账后一次性付清”的付款义务，创兴公司拖延决算，违反合同约定及诚实信用原则，创兴公司在诉讼中不认可***主张的钢筋用量及总价款，未提供充分、必要之证据证明协议约定有误，其抗辩***未施工的桥梁部分工程量应在结算款中扣减，经查协议约定的施工范畴不含桥梁部分，其亦未提供证据证明桥梁部分价款应纳入双方结算范畴，故本院对前述抗辩理由均不予采纳，并参照协议约定对***的相应诉讼请求予以支持，即创兴公司应向***支付欠付劳务费286400元（386400元-***认可的已付款10万元）以及协议约定的付款期限届满次日即2019年1月1日起计算的逾期付款利息损失。

综上所述，***的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：

一、撤销安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初609号民事判决；

二、安徽创兴电力工程有限公司于判决生效之日起10日内向***支付欠付劳务款286400元；

三、安徽创兴电力工程有限公司于判决生效之日起10日内以286400元为基数，向***支付自2019年1月1日起至款清日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；

四、驳回***的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费5596元、二审案件受理费5596元，均由安徽创兴电力工程有限公司承担。

本判决为终审判决。

审判长　张　怡

审判员　马枫蔷

审判员　方玮韡

二〇二〇年九月二十三日

书记员　俞文静

附相关的法律条文：

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；

（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；

（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；

（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。

原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。