西安申科电子研究所、西安润维机电设备有限公司专利权权属纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

中华人民共和国最高人民法院

民事裁定书

（2018）最高法民申4395号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：西安申科电子研究所。住所地：陕西省西安市高新区锦业路**号。

法定代表人：苏西安，该研究所主任。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安润维机电设备有限公司。住所地：西安市高新区锦业路69号创业研发园C区*号瞪羚谷*栋*层*******室。

法定代表人：***，该公司总经理。

再审申请人西安申科电子研究所（以下简称申科研究所）因与被申请人西安润维机电设备有限公司（以下简称润维机电公司）专利权权属纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2018）陕民终142号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

申科研究所申请再审称，二审法院认定专利号为ＺＬ20122060××××.1、名称为“一种抽油电动机太阳能节电控制器模块”的实用新型专利（以下简称涉案专利）归润维机电公司所有，不符合双方的约定。根据《知识产权合作协议书》第1.5条约定，谁缴纳专利证书费385元，科技成果归谁，没有缴纳专利证书费，视为放弃。润维机电公司放弃专利权，申科研究所缴纳相关费用，专利权依法应当归申科研究所所有。《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第八条规定：“两个以上单位或者个人合作完成的发明创造、一个单位或者个人接受其他单位或者个人委托完成的发明创造，除另有协议的以外，申请专利的权利属于完成或者共同完成的单位或者个人。”本案知识产权成果应以《知识产权合作协议书》第1.5条约定为准。综上，二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求本院再审本案。

润维机电公司提交意见称，《知识产权合作协议书》第1.5条并未明确约定润维机电公司未缴纳费用，专利权归申科研究所所有。根据涉案专利《实用新型专利证书》记载，该专利的发明人并非申科研究所。二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回申科研究所的再审申请。

本院经审查认为，本案在再审审查阶段的争议焦点问题为：申科研究所关于涉案专利应归其所有的主张能否成立。

申科研究所申请再审主张应根据《知识产权合作协议书》第1.5条约定确定涉案专利权属。对此，本院认为，《知识产权合作协议书》第1.5条约定：“合作过程中各自科技成果归各自所有，注：润维机电公司所选择的专利保护技术，只承担专利局的证书费用、外观和实用新型385元，发明525+750元（也可以选择为零，放弃专利权，则申请费、代理撰写费、技术编辑费由申科研究所承担）。”该条规定中并未明确约定如果润维机电公司放弃专利权，申科研究所缴纳相关费用后专利权归申科研究所所有。而且，根据现有证据，润维机电公司为涉案专利的专利权人，申科研究所并未提交充分证据证明润维机电公司放弃了涉案专利。因此，申科研究所关于根据《知识产权合作协议书》第1.5条约定，涉案专利应归其所有的申请再审理由不能成立。

综上，申科研究所的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回西安申科电子研究所的再审申请。

审判长朱理

审判员***

审判员佟姝

二〇一八年十二月二十七日

法官助理张博

书记员刘方方