***与扬州市优珂电气有限公司、于通江等提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书

江苏省扬州市中级人民法院

民事判决书

（2015）扬民终字第1986号

上诉人（原审被告）扬州市优珂电气有限公司，住所地**县望直港镇耿耿工业园。

法定代表人夏鑫，总经理。

委托代理人**，该公司职工。

委托代理人历巍，江苏宗申律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）***。

委托代理人***，江苏擎天柱（**）律师事务所律师。

原审被告于通江。

委托代理人***，**县国法法律服务所法律工作者。

原审被告***。

委托代理人华勇，江苏宝宜律师事务所律师。

上诉人扬州市优珂电气有限公司（以下简称优珂电气公司）因与被上诉人***、原审被告于通江、***提供劳务者受害责任纠纷一案，不服**县人民法院（2015）宝民初字第0926号民事判决，向本院提起上诉，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

原审查明：被告于通江从事物流运输工作，原告**顺系被告于通江雇佣的驾驶员，双方约定原告工资为5000元／月，2013年6月22日上午，被告于通江安排原告***驾驶苏K×××××货车到被告优珂电气公司处运输五台货物加热器设备。被告优珂电气公司安排被告***负责驾驶叉车转运相关设备至苏K×××××货车上，在设备装载过程中，尚未固定完毕的第四台设备从货车上滚落并砸到了站在车下的原告***。事故发生后，原告即被在江苏省人民医院住院治疗，2013年7月18日出院，出院诊断：1、左胫骨平台开放性粉碎性骨折；2、左锁骨开放性骨折；2013年7月19日，原告在**县中港医院住院治疗，于2013年7月30日出院；2014年9月22日，原告在**县中医医院住院治疗，行左锁骨、左胫骨切开取内固定术，于2014年9月29日出院。事故发生后，被告于通江与被告优珂电气公司达成先期垫付原告医疗费的协议书，并已由被告于通江垫付原告各项费用合计149800元，由被告优珂电气公司垫付原告各项费用合计50000元；原告的伤情经原审法院委托仪征市人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人***于2013年6月22日受伤，致：1、左侧胫骨平台粉碎性骨折，遗留左侧膝关节功能部分障碍，构成十级伤残；2、误工期240日，护理期90日，营养期90日。事故发生前，原告长期从事交通运输工作，并自2011年7月21日居住于**县南方凤凰城小区11幢204室。

原审原告诉讼请求判令被告赔偿各项损失共计88287.2元。

原审认为，本案属于提供劳务受害责任纠纷。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原审确认原告***受伤已经造成的损失为：医疗费129981.6元（已扣除在**县中港医院新农合部分20元，含救护车急救费用1400元）、住院伙食补助费792元（18元／天×三次住院44天）、营养费1080元（12元／天×90天）、护理费4500元（50元／天×90天）、误工费40000元（5000元／月÷30天／月×240天）、鉴定费1760元、××赔偿金68692元（34346元／年×20年×10%）、××器具费1360元（含轮椅980元，膝关节支具380元）、交通费酌定2000元、精神抚慰金酌定5000元，以上合计255165.6元。关于××辅助器具费，因轮椅、膝关节支具系原告恢复病情、辅助其实现生活自理所花费的必要费用，且有发票予以佐证，故依法予以支持；关于交通费，考虑到原告异地就诊的情形，酌定2000元；关于被扶养人生活费，无证据证明原告因本起事故导致丧失劳动能力，对原告上述诉请，依法不予支持；本案中，原告**顺系被告于通江雇佣的驾驶员，原告***系在从事雇佣活动中遭受损害，无证据证明原告在本起事故中存在过错，故原告自身不应承担责任，被告于通江作为原告的雇主理应承担全部赔偿责任；关于被告于通江认为被告优珂电气公司及被告***应承担全部赔偿责任的答辩意见，依据法律规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿，因此，被告于通江上述答辩意见因与本案不属同一法律关系，故不予合并审理，被告于通江承担赔偿责任后，可另行向二被告主张；关于被告优珂电气公司要求原告返还50000元垫付款的答辩意见，因与本案不属同一法律关系，故不予合并审理，被告优珂电气公司可另行向原告***主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十六条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决：一、被告于通江于本判决生效之日起十日内赔偿原告***医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、××赔偿金等各项费用合计105365.6元（255165.6元-已垫付款149800元）；二、驳回原告***的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2700元，减半收取1350元，由被告于通江负担（此款已由原告垫付，被告于通江在履行上述判决义务时一并给付原告）。

宣判后，优珂电气公司不服原审判决，向本院提起上诉，要求改判。其上诉主要理由为：1、事故系***在捆绑设备过程中因用力过猛导致自身被货物滑落后砸伤，**顺应承担一定责任；2、原审认定的误工费过高；3、于通江在赔偿***后不享有追偿权。

***答辩称，原审认定事实清楚，法律适用正确，依法应予维持。

于通江答辩称，上诉缺乏依据，依法应予维持。

***答辩称，***和于通江在事故中均有一定责任，应由***和于通江分别承担责任。

二审中，优珂电气公司申请罗素霞（女，1975年9月27日出生，居民身份证号码××，住**县望直港镇月蟾村万庄组12号，该公司员工）作为证人作证，其陈述的主要内容是事故发生时其在现场看到是***在车下固定设备时，因为没有人帮他在车上扶着，设备滚落下车砸到了***。其他各方当事人均未提供证据。

经审理查明，原审查明的基本事实无出入，本院依法予以确认。

本院认为：1、

罗素霞系优珂电气公司员工，与该公司有明显的利害关系，其证人证言和原审中证据均不足以证明***系在捆绑设备过程中因用力过猛导致自身被货物滑落后砸伤，现有证据不能证明***对事故发生存在过错，故原审认定***不负事故责任依据充分。2、原审中于通江和***均确认双方约定工资标准为5000元／月，该工资标准不高于本地区实际行情，原审按5000元／月计算误工费应不高于***实际损失，故上诉人的该项上诉主张缺乏事实和法律依据。3、关于追偿权问题，追偿权相关纠纷与本案不属同一法律关系，在本案中不宜对追偿权的范围、金额做实质性认定。于通江如认为自己非事故终局责任人，可另行主张追偿权，法院亦将另行审查各自责任、追偿权是否构成、追偿权的范围和金额。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏依据，原审所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2700元，由上诉人扬州市优珂电气有限公司负担（已交）。

本判决为终审判决。

审判长周冰

代理审判员**

代理审判员柏鸣

二〇一五年十二月十五日

书记员潘昕言